Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6687/21 по делу N А40-13072/2020

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-13072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2021 года кассационную жалобу АО "Распорядительная дирекция по печати" на решение от 12 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску АО "Распорядительная дирекция по печати"

к ООО "Марсельский рейд"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Распорядительная дирекция по печати" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд" (далее - ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 80 000 000 руб., процентов, начисленных на вексельную сумму в размере 6 983 585 руб. 59 коп. за период с 06.11.2018 по 14.01.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО "Распорядительная дирекция по печати" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, указал на то, что представил достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, при этом судами не учтены положения абзаца 3 пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", не принято во внимание, что причиной отсутствия подлинников векселей является передача ценных бумаг векселедателю по акту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "АРДИС" (продавец) и АО "Распорядительная дирекция по печати" (покупатель) 08.09.2017 заключен договор купли-продажи векселей N 2017-АР/РДПП-кпв, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить векселя, указанные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора продавец продает покупателю 10 векселей номинальной стоимостью 80 000 000 руб.: серии N МР-01 - МР-10, векселедателя ООО "Марсельский рейд", дата и место составления 31.07.2017 г. г. Москва, номинальной стоимостью 8 000 000 руб. каждый, со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018 г.

Стоимость по договору составляет сумма в размере 77 302 300 руб. 64 коп.

Истец пояснил, что по акту приема-передачи векселей от 08.09.2017 ООО "АРДИС" передал АО "Распорядительная дирекция по печати" указанные в договоре купли-продажи векселей N 2017-АР/РДПП-кпв 10 векселей. АО "Распорядительная дирекция по печати" 05.10.2018 на основании заявки на погашение векселей передал ответчику по акту приема-передачи векселей, предъявленных к платежу 10 векселей номинальной стоимостью 80 000 000 руб.: серии N МР-01 - МР-10, векселедателя ООО "Марсельский рейд", дата и место составления 31.07.2017 г. Москва, номинальной стоимостью 8 000 000 руб. каждый, со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018.

Поскольку указанные векселя ответчиком не оплачены, истец обратился в иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истец не доказал основные обстоятельства, лежащие в основании иска - наличие векселей и правильность их оформления. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие отражение задолженности по векселям в бухгалтерской отчетности.

В материалах дела отсутствуют как подлинные, так и копии спорных векселей. Неоднократные требования суда (определения суда от 03.02.2020, от 03.03.2020, от 18.06.2020, от 20.08.2020) о предоставлении суду документов финансовой и бухгалтерской отчетности, копию бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа о принятии с отражением вексельной задолженности, истцом и ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют как подлинники векселей, так и копии, то суд лишен возможности исследовать спорные векселя на предмет правильности их составления, соответствия формы и содержания векселей требованиям, предъявляемым действующим законодательством к ним.

Принимая во внимание изложенное, суды в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что предъявленные истцом требования основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-13072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова