Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6831/21 по делу N А40-201902/2019

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-201902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Зайцевой Людмилы Германовны (в режиме веб-конференции): Труханов К.И., по доверенности от 05.02.2020

от МИФНС России N 46 по Москве: Клюевский Г.В., по доверенности от 11.09.2020 N 07-18/-63523 (до перерыва), Тихомиров Д.А., по доверенности от 23.09.2020 N 0717/066931 (после перерыва)

от Хромовой Татьяны Борисовны: не явилась, извещена

от третьего лица ООО "ТехноХимРеагент": не явилось, извещено

при рассмотрении 07-14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Зайцевой Людмилы Германовны

на решение от 21 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Зайцевой Людмилы Германовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (МИФНС России N 46 по Москве), Хромовой Татьяне Борисовне,

о признании решения незаконным,

третье лицо: ООО "ТехноХимРеагент",

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Людмила Германовна (далее Зайцева Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межраионной инспекцией Федеральной налоговои службы 46 по Москве (далее Инспекция) об исключении ООО Орион из единого государственного реестра юридических лиц, недействительными действий, связанных с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.06.2019 8197747141023 об исключении ООО Орион; об обязании Инспекции аннулировать запись от 21.06.2019 8197747141023 о прекращении деятельности общества, восстановлении в ЕГРЮЛ сведения об обществе; о признании решения Инспекции, повлекшее запись в ЕГРЮЛ ГРН 2187747747482 от 20.03.2018, а также отказы в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице от 12.04.2018, от 29.11.2018 недействительными, в связи с нарушением установленного законом порядка проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, о признании решение Инспекцией о предстоящем исключении ООО Орион из ЕГРЮЛ от 04.03.2019 41367 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года заявление Зайцевой Л.Г. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Зайцевой Л.Г., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Зайцева Л.Г. указывает на формальное применение судами нормы статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" без учета целей законодательного регулирования и смысла указанной правовой нормы, что привело к исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке действующего юридического лица и нарушению прав его участника.

От Зайцевой Л.Г. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Зайцевой Л.Г. и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Зайцевой Л.Г.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 апреля 2021 года до 15 часов 45 минут 14 апреля 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

От Зайцевой Л.Г. поступили письменные пояснения, согласно которым судом первой инстанции были рассмотрены как требования об исключении ООО "Орион" из единого государственного реестра юридических лиц, недействительными действий, связанных с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.06.2019 N 8197747141023 об исключении ООО "Орион"; об обязании Инспекции аннулировать запись от 21.06.2019 N 8197747141023 о прекращении деятельности общества, восстановлении в ЕГРЮЛ сведения об обществе, так и требования о признании решения Инспекции, повлекшее запись в ЕГРЮЛ ГРН 2187747747482 от 20.03.2018, а также отказы в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице от 12.04.2018, от 29.11.2018 недействительными, в связи с нарушением установленного законом порядка проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, о признании решения Инспекцией о предстоящем исключении ООО "Орион" из ЕГРЮЛ от 04.03.2019 N 41367 недействительным, однако без указания в судебном акте мотивов, по которым в удовлетворении требований, касающихся решения Инспекции от 29.11.2018 отказано. По мнению Зайцевой Л.Г., указанные решения Инспекции являются взаимоисключающими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зайцевой Л.Г. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Зайцевой Л.Г. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Хромова Т.Б., ООО "ТехноХимРеагент" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Зайцевой Л.Г. и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, Зайцева Л.Г. является участником общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество), а также генеральным директором общества. Доля Зайцевой Л.Г. составляет 99 % уставного капитала.

Вторым участником ООО "Орион" являлась Хромова Т.Б., доля которой составляла 1 % уставного капитала.

Истец указывает на то, что из сообщения ООО "ТехноХимРеагент" от 15.07.2019 (ООО "Орион" владеет долей ООО "ТехноХимРеагент" 100 %) Зайцевой Л.Г. стало известно, что в адрес ООО "ТехноХимРеагент" от МИФНС N 17 поступило уведомление о недостоверности сведений в отношении ООО "Орион" с приложением выписки об исключении ООО "Орион" из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 Хромовой Т.Б. в адрес ООО "Орион" было направлено заявление о выходе из состава участников общества, в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 10 устава ООО "Орион", что Зайцевой Л.Г. не оспаривается.

В государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице было отказано на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

По мнению Зайцевой Л.Г., поскольку указанное решение об отказе в государственной регистрации от 01.07.2009 не было обжаловано, повторно заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ не подавалось, деятельность общества продолжилась, тем самым Хромова Т.Б. выразила волеизъявление по отказу от намерений по выходу из состава участников общества.

Хромова Т.Б. указывает, что вышла из состава участников ООО "Орион" на основании заявления о выходе от 19.03.2009, в указанный период нотариального удостоверения заявления не требовалось, вместе с тем, общество не внесло изменения в отношении участников общества в ЕГРЮЛ, в связи с чем Хромова Т.Б. была вынуждена обратиться в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности содержащихся в нем сведений.

13.03.2018 в Инспекцию поступило заявление по форме Р34001, в котором Хромова Т.Б. подтвердила, что не является ни руководителем, ни участником (учредителем) юридического лица ООО "Орион", отношения к его финансово-хозяйственной деятельности не имеет, функции единоличного исполнительного органа, а также участника не осуществляет.

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекцией в отношении общества была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 20.03.2018 ГРН N 2187747747482.

04.03.2019 Инспекция в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более 6 месяцев, в отношении ООО "Орион" было принято решение N 41367 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

06.03.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "Орион" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

21.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орион" внесена запись за ГРН N 8197747130991 о внесении сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Зайцева Л.Г. указала на то, что общество дважды обращалось с заявлениями от 05.04.2018, от 22.11.2018 за регистрацией изменений по форме Р14001, однако, в регистрации изменений Инспекцией было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21.1., 22 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи, исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи является исчерпывающим и самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что обстоятельства, указанные в заявлении не являются препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и его дальнейшем исключении из ЕГРЮЛ на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо действий со стороны участника, вышедшего из общества, кроме направления в адрес общества соответствующего заявления, пришли к выводу, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что в настоящем случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ следует рассматривать, как "санкцию" за наличие и своевременное не устранение недостоверных сведений в отношении юридического лица.

Суды указали на то, что разумныи и осмотрительныи участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недеиствующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недеиствующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездеиствия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи каких-либо нарушении.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае отсутствие указания судом первой инстанции мотивов отклонения требований, касающихся признания решения от 29.11.2018 недействительным, не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта с учетом вывода суда о соблюдении Инспекцией процедуры исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренной Законом о государственной регистрации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-201902/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Людмилы Германовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина