Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7583/21 по делу N А40-326082/2019

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-326082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ

на постановление от 12 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Министерства обороны РФ

к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Завод им. В.А. Дегрярева" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 273 951 148 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 12 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в пользу Минобороны РФ.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН 1023301951397) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 70 544 641 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН 1023301951397) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб." Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН 1023301951397) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2021 по 13.04.2021.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступившее от ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Завод им. В.А.Дегтярева" (далее - ОАО "ЗИД", Поставщик) заключен государственный контракт от 19 февраля 2016 г. N 1618187308251412245009077 на поставку зенитных управляемых ракет 9М336 (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2018 годах (далее - Контракт).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара грузополучателям в срок до 30 октября 2017 г., до 30 октября 2018 г. Пунктом 7.6 Контракта установлено, что датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Суды установили, что цена Контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 2 августа 2017 г. к Контракту составляет 4 992 735 995,80 руб. Согласно акту приема-передачи Товара от 29 июня 2016 г. N 3, Товар в количестве 100 шт. на общую сумму 400 472 287,00 руб. и акту приема-передачи Товара от 30 октября 2017 г. N 24, Товар в количестве 200 шт. на общую сумму 835 836 480 руб. поставлены до 30 октября 2017 г., то есть в установленный Контрактом в срок.

Остальной товар поставлен с просрочкой. В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 273 951 148 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что расчет суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Расчет суммы пени истцом произведен на основании пункта 11.2 государственного Контракта, и пунктов 6, 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции обоснованный, что расчет неустойки следует рассчитывать исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства).

Правилами предусмотрен порядок определения пени, в соответствии с которым размер ставки определяется с учетом коэффициента, величина которого зависит от длительности просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, для применения коэффициента, который значительно увеличивает сумму начисляемой пени, недостаточно в контракте указать на расчет пени в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Конкретный порядок расчета пени с учетом коэффициента должен быть изложен в контракте.

Поскольку в данном случае Контракт не предусматривает определенную формулу расчета пени, то есть не содержит конкретный порядок расчета пени, расчет неустойки следует рассчитывать исходя из положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При этом расчет неустойки не может рассчитываться от полной стоимости контракта, а должен производиться с учета этапов поставки, а также с применением ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным, выполненным арифметически и методологически верным расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому размер неустойки составляет 70 544 213,17 руб., в том числе: 2 967 428,47 руб. - за 2017 г., 67 577 213,17 руб. - за 2018 г.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не принят контррасчет неустойки, представленный истцом, поскольку он содержит арифметические ошибки и неверное исчисление периодов просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Суд округа считает, что апелляционной коллегией правомерно указано, что неустойка в размере 70 544 641,64 руб. в рассматриваемом случае соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-326082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова