Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-3190/21 по делу N А40-23431/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-23431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Музалевский С.С. дов. от 24.06.2019

от ответчика: Сидоров В.Ю. дов. N 25-1 от 21.10.2020

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2020 года,

по иску ООО "Климатика"

к АО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климатика" (далее - ООО "Климатика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (далее - АО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 107 290 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года решение от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.2018 между ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (заказчик) и ООО "РЕЛЕНА 2000" (исполнитель) заключен договор N 31806892294 на оказание услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания ОАО "Моспроект-2" им М.В. Посохина.

16.11.2018 между ООО "РЕЛЕНА 2000" (цедент), ООО "Климатика" (цессионарий), ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (должник) заключен трехсторонний договор цессии N 11. ООО "Климатика" переданы права требования к ответчику по договору возмездного оказания услуг.

Истец ссылается на тот факт, что ответчику услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается частично подписанными актами оказанных услуг, а частично - односторонними актами, мотивированный отказ от подписания которых истцу не направлялся.

Задолженность ответчика составляет 4 107 290 руб. 29 коп. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, 389.1, 392.3, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчику услуги оказаны, в отсутствие мотивированного отказа в приемке считаются принятыми в полном объеме и без замечаний, подлежат оплате, доказательств чего не ответчиком представлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-23431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков