Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5477/21 по делу N А40-124695/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-124695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Глазков А.В. по дов. от 18.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКВА ТРЕЙД ГРУПП"

на решение от 19 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛО СВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВА ТРЕЙД ГРУПП"

о взыскании денежных средств в размере 8 637 782 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕКЛО СВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВА ТРЕЙД ГРУПП" о взыскании долга в размере 7 902 820 руб., неустойки в размере 735 962 руб. 26 коп. и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 19.06.2020 г. по дату фактической выплаты задолженности.

Решением от 19 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 04 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 19 ноября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АКВА ТРЕЙД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Поступившее ходатайство ООО "АКВА ТРЕЙД ГРУПП" об отложении судебного разбирательства не менее чем на 2 недели, судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2021 по 13.04.2021.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ответчика не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заключен договор поставки N 201905-1 от 23.05.2019 г., по которому Ответчик обязался поставлять Истцу товары, наименование, количество, комплектность и технические характеристики которых согласовываются Сторонами в Спецификациях.

Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать Товар в полном объеме на условиях, установленных Договором. Истцом по Договору перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 15 039 005 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами спора не оспаривается.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ответчик осуществил поставку товара частично, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные с обеих сторон, вместе с тем, товар на сумму 7 902 820 руб. ответчиком в адрес истца до настоящего времени не поставлен. Претензионный порядок соблюден.

Суды установили, что Ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период: 23.05.2019-31.12.2019 года, согласно которому взаимные задолженности сторон отсутствуют.

Поскольку указанный акт подписан уполномоченными на то лицами, скреплен печатями организаций, по мнению ответчика, основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что доводы отзыва ответчика не состоятельны и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, судами обоснованно не признан подтвержденным факт отсутствия задолженности лишь представленной ответчиком копией акта сверки.

Определения суда от 29.09.2020 г., от 08.10.2020 г., от 26.10.2020 г. ответчиком исполнены не были, оригиналы документов суду не представлены. Требование истца о взыскании 7 902 820 руб. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 456, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили и что следует из материалов дела, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 5.2. Договора за просрочку поставки товара Истец вправе потребовать уплаты неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Договора истцом произведено начисление неустойки за просрочку поставки товара в размере 735 962 руб. 26 коп. за период с 18.03.2020 г. по 18.06.2020 г. согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет неустойки истца судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 735 962 руб. 26 коп. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-124695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова