Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-9362/21 по делу N А40-108460/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-108460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Боева О.С. по дов. от 03.07.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансресурс"

на определение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Трансресурс"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за апрель 2020 года в размере 862 823,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, удовлетворено ходатайство ПАО "МОЭК" о приостановлении производства по делу N А40-108460/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-202226/2020.

Не согласившись с вынесенными по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указывая на то, что предъявление иска о признании договора недействительным не препятствует рассмотрению настоящего дела о взыскании денежных средств по данному договору.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 862 823,12 руб. за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за апрель 2020 года на объект теплоснабжения - теплосеть протяженностью 51 м с кадастровым номером 77:07:0006004:17336, расположенной по адресу: г. Москва, Минская улица, Мосфильмовская улица, точка поставки - Минская улица, д. 2.

Между тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело N А40-202226/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Пиксель Трейдинг", АО "СК ДОНСТРОЙ", ООО "Трансресурс" (истец) о признании права собственности города Москвы на объект теплоснабжения - теплосеть протяженностью 51 м с кадастровым номером 77:07:0006004:17336, расположенную по адресу: г. Москва, Минская улица, Мосфильмовская улица, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между АО "СК ДОНСТРОЙ" и ООО "Пиксель Трейдинг", признании недействительным договора аренды от 24.01.2020 N АР-31/2020, заключенного между ООО "Пиксель Трейдинг" и ООО "Трансресурс", истребовании из владения ООО "Трансресурс" спорного объекта теплоснабжения.

Из вышеизложенного следует, что результаты рассмотрения дела N А40-202226/2020 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспаривается право собственности и законность владения истцом тепловыми сетями по спорному адресу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А40-202226/2020, поскольку по указанному делу проверяются основания, на которых истец в настоящем деле строит заявленные требования. Более того, конкуренция судебных актов недопустима, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Выводы судов основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении процессуальных норм.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-108460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова