Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-2311/21 по делу N А40-77644/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-77644/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

НОУ МИЭП

на решение от 18.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 10.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "ВНИИДМАШ"

к НОУ МИЭП

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ МИЭП, ответчик) о взыскании задолженности в размере 464 493,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ОАО "ВНИИДМАШ" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "ВНИИДМАШ" (истец) является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, при этом, начиная с 13.12.1994 также является эксплуатирующей организацией в данном здании.

НОУ МИЭП (ответчик) также является собственником части нежилых помещений площадью 3 106 кв. м, расположенных в указанном здании.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, истец письмом от 14.02.2018 N В-43/01 направил в адрес ответчика договор оказания услуг от 23.01.2018 N 05/2018ми (далее - договор), по условиям которого истец обязался обеспечивать в 2018 - 2020 годах помещения ответчика в спорном здании электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществлять техническую эксплуатацию наружных сетей и сооружений, относящихся к зданию, вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения, лифтового хозяйства, систем доступа в здание, кровли и фасадов здания, дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений. Ответчик договор с истцом не подписал.

Истцом в октябре 2018 года надлежащим образом были оказаны услуги ответчику по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами и осуществлению технической эксплуатации инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами невозможно, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг и счетами на оплату.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность ответчика за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за спорный период в размере 464 493,86 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), пунктов 6, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (по аналогии), пришли к выводам о том, что требования истца являются правомерными и обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

Помимо этого, доводы ответчика со ссылками на обстоятельства дела N А40-176470/2015 правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в спорном здании инженерных систем.

Также правомерно апелляционным судом признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что в невступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-295514/2019 изложены факты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку данный судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет, так как устанавливает лишь тот факт, что ОАО "ВНИИДМАШ" был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - исковые требования были основаны на договоре от 23.01.2018 N 05/2018ми, который со стороны НОУ МИЭП не был подписан. В то время как, в рамках настоящего спора истец на договорные отношения не ссылается, что свидетельствует о несовпадении оснований настоящего иска и искового заявления по делу N А40-295514/2019.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба НОУ МИЭП не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-77644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба