Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6724/21 по делу N А40-54867/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-54867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Аносова Е.В. по дов. от 11.01.2021

от третьего лица: Манкевич Е.В. по дов. от 11.09.2020

рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по заявлению ООО "ПЕРЕВАЛ" (ОГРН: 1047796942720)

к ИФНС России N 17 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2019 N 12-14/791.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Правительства Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, решение инспекции признано недействительным в части выводов о доначислении обществу налога на имущество за 2016 год в сумме, превышающей 14 462 305 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на отсутствие учета судами решения вышестоящего налогового органа, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2021 представители инспекции и третьего лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; третье лицо отзыв на жалобу не представило; заявитель явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в период с 11.04.2018 по 11.07.2018 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, по итогам которой было принято решение от 08.08.2019 N 12-14/791 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 812 230 руб. с доначислением 4 061 149 руб. налога и 208 268 руб. 60 коп. пени.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о неполной уплате обществом налога на имущество организаций в связи с недостоверным исчислением налоговой базы в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 включенного в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700- ПП.

Поскольку в установленные законом сроки жалоба общества вышестоящим налоговым органом не была рассмотрена, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение Московского городского суда от 01.11.2017 по делу N 3а-1733/2017, которым кадастровая стоимость принадлежащего заявителю здания на 01.01.2016 установлена в размере равном его рыночной стоимости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные обществом требования, руководствуясь положениями статей 75, 122, 379, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 и от 24.07.2020 N 305-ЭС20-8184, удовлетворил частично, исходя из того, поскольку в спорном периоде не может быть применена ни прежняя, ни исправленная в связи с признанием решением Московского городского суда от 31.10.2018 по делу N 3a-3533/2018 недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы N 937-ПП кадастровая стоимость, то размер налогового обязательства должен определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отметив, что рыночная стоимость объекта в целях кадастровой оценки имеет преимущество перед условной массовой оценкой.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, указал на отсутствие на момент обращения общества в суд 20.03.2020 решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, отметив, что по смыслу изложенных в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений последующая частичная отмена решения инспекции после возбуждения производства по делу не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов заявителя и не препятствует проверке судом в рамках рассматриваемого спора решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также апелляционным судом указано, что отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно учета судами решения вышестоящего налогового органа, суд округа исходит из недоказанности инспекцией того, что суды признали решение инспекции незаконным в части, отличной от указанной Управлением Федеральной налоговой службы по Москве.

С учетом изложенного доводы жалобы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-97630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова