Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7238/21 по делу N А40-119167/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-119167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Горлов О.В. по дов. от 29.09.2021,

от ответчика: Раскин И.И. по дов. от 14.07.2021;

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ "БК-СТУДИЯ"

на решение от 22 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ПКФ "БК-СТУДИЯ"

о взыскании неустойки в размере 1 671 565 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПКФ "БК-СТУДИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 671 565 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года иск удовлетворен на сумму 835 782 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 22 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКФ "БК-СТУДИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "ПКФ "БК-СТУДИЯ" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "БК-Студия" (поставщик) заключен договор поставки с выполнением работ N ДЖД-194514 от 17.10.2019 г. в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 N 1, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить товар и выполнить работы по его монтажу и пусконаладочные работы по инвестиционному проекту "Строительство и реконструкция зданий и сооружений в дорожных технических школах, учебных центрах подготовки рабочих кадров.

Согласно пункту 3.1.1 договора, поставщик обязан осуществить поставку товара комплектно и комплексно на указанный покупателем объект, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки и выполнения работ, а также выполнить работы согласно калькуляции и передать покупателю качественные товар и работы в соответствии с условиями договора и требованиями аукционной документации.

Пунктом 4.7 договоров установлено, что датой поставки товара является дата подписанной покупателем накладной ТОРГ-12.

Датой исполнения обязательств по выполнению работ согласно пункту 4.8 договоров является дата подписания покупателем акта ФПУ-26.

Срок поставки товара и выполнения работ установлен графиком поставки оборудования и выполнения работ.

Суды установили и что следует из материалов дела, Истец основывает свои требования на том, что в ходе исполнения договорных обязательств ответчиком допущены существенные нарушения сроков, установленных графиками поставки оборудования и выполнения работ, что подтверждается первично-учетными документами: товарными накладными ТОРГ-12, актами о выполненных работах ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки поставки товара и выполнения работ поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно п. 1.3 договора N ДЖД - 194514 от 17.10.2019 г., срок поставки товара и выполнения работ определяется в графике поставки и выполнения работ (Приложение N2 к договору).

Согласно Приложению N 2 к договору срок поставки составляет не позднее 01.11.2019 г. Дополнительным соглашением к данному договору срок поставки был продлен до 25.12.2019 г., то есть 48 рабочих дней.

Извещение о проведении аукциона N 4065/ОАЭ-ДКСС/19 было объявлено 28.06.2019 года. Подведение итогов торгов было назначено на 02.08.2019 года.

В результате переноса срока определения победителя заказчиком, подведение итогов по данному аукциону фактически состоялось 05.08.2019 года.

Таким образом, от начального срока, рассчитанного заказчиком, как необходимого для производства товара/работ по договору - 102 рабочих дня, осталось после заключения договора 48 рабочих дней.

Суды установили, что срок выполнения обязательств по договору для поставщика наступает 01.11.2019. Кроме того, согласно условиям договора, действия поставщика стоят в зависимости от действий третьих лиц - грузополучателя, а так же организаций, осуществляющих почтовую пересылку документов.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 671 565 руб. 65 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 835 782 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В ходе предварительного заседания в Арбитражном суде г. Москвы судьей принято решение о выделении нескольких требований в отдельные производства согласно ст. 130 АПК РФ, при этом разъяснено о необходимости направления истцом оформленных должным образом исковых заявлений по каждому выделенному в отдельное производство требованию.

Данные разъяснения также отражены в определениях о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24.09.2020 по делу N А40-166977/2020, от 24.09.2020 по делу N А40- 166972/2020, от 24.09.2020 по делу N А40-166968/2020.

Таким образом, как верно указали суды, правовая помощь истцу не оказывалась, права и законные интересы сторон дела не нарушены.

Вместе с тем, 09.09.2020 посредством сервиса "Мой арбитр" истцом в порядке статьи 49 АПК РФ направлялось заявление об уточнении исковых требований.

В предварительном заседании суд разъяснил, что данное заявление подлежит рассмотрению в следующем судебном заседании, при рассмотрении дела по существу.

Ответчик имел возможность ознакомиться с заявлением как с помощью сервиса "Мой арбитр", так и ознакомившись с материалами дела. В судебном заседании 15.10.2020 истец просил оставить заявление об уточнении исковых требований без рассмотрения, данное устное ходатайство принято судом.

Направление заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и последующий отказ от изменения исковых требований является реализацией процессуальных прав истца, данные действия не нарушили интересы ответчика и никак не повлияли на ход рассмотрения дела.

Заявляя, что пунктами 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 договора от 17.10.2019 N ДЖД-194514 не установлен срок подписания первичной учетной документации грузополучателем (структурным подразделением ОАО "РЖД"), ответчик не приводит случаев нарушения его прав, обусловленного длительностью такого подписания, в то время как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о пунктах Договора, регламентирующих передачу первичной учетной документации от продавца покупателю, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, требование о признании пунктов 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 Договора недействительными является самостоятельным и не относится к рассматриваемому делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-119167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев