Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5742/21 по делу N А41-40211/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-40211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Степанов А.Н., по доверенности от 03.12.2020;

от заинтересованного лица: Королева М.А., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС по г. Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

по заявлению ИП Михибороды О.М.

к ИФНС по г. Ступино Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Махиборода О.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Ступино Московской области о признании недействительным налогового уведомления от 27.12.2019 N 90475809 в части применения ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010289:370, 50:33:0010289:371.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 требования ИП Махиборода О.М. удовлетворены в части признания недействительным налогового уведомления ИФНС по г. Ступино Московской области от 27.12.2019 N 90475809 в части начисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:33:0010289:370, 50:33:0010289:371 в сумме, превышающей 86 745 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС по г. Ступино Московской области, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований. Несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций обусловлено не правильным применением пункта 17 статьи 396 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИП Махибороде О.М. инспекцией направлено налоговое уведомление от 27.12.2019 N 90475809, в котором заявитель извещается об обязанности уплатить 1 169 090 рублей земельного налога за период 2018 год в срок до 10.03.2020, в том числе по земельным участкам с кадастровым номером 50:33:0010289:370 - 33 160 рублей, с кадастровым номером 50:33:0010289:371 - 361 173 рубля.

Принадлежащие предпринимателю Махибороде О.М. земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0010289:370, 50:33:0010289:371 имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, образованы в результате разделения принадлежащего заявителю земельного участка 50:33:0010289:25 с аналогичными характеристиками, площадь спорных земельных участков от разделенного составляет 68,2%, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010289:370 зарегистрировано 05.07.2018, на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010289:371 - 04.07.2018.

По мнению инспекции, земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:33:0010289:370, 50:33:0010289:371 подлежит исчислению по ставке земельного налога 1,5 процента, поскольку, в отношении размера ставки - указанные земельные участки используются заявителем в предпринимательской деятельности, а не для ведения садоводства и огородничества, в отношении применения положений пункта 17 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - указанные земельные участки являются вновь образованными, в силу чего в предыдущем налоговом периоде земельный налог по спорным земельным участкам не начислялся, следовательно, проверить, превышает ли начисленная в уведомлении от 27.12.2019 N 90475809 сумма налога за спорные земельные участки за период 2018 год, сумму налога, начисленную за предыдущий налоговый период, не представляется возможным, при этом в отношении прочих земельных участков, принадлежащих предпринимателю Махибороде О.М. и не измененных в спорном налоговом периоде, инспекцией ограничения, установленные пунктом 17 статьи 396 Кодекса, применены.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 30.04.2020 N 09-12/0848 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что налоговое уведомление от 27.12.2019 N 90475809 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Махиборода О.М. обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным налогового уведомления ИФНС по г. Ступино Московской области от 27.12.2019 N 90475809 в части начисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:33:0010289:370, 50:33:0010289:371 в сумме, превышающей 86 745 рублей 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно отказано в применении предусмотренных на федеральном уровне мер, направленных на предотвращение резкого роста налоговой нагрузки физических лиц по земельному налогу, со ссылкой на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0010289:370, 50:33:0010289:371 образованы в спорном налоговом периоде из земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010289:25, субъект налогообложения - физическое лицо, в данном случае, не поменялся, как по существу не поменялись объекты налогообложения, лишь изменившие в спорном периоде количественные характеристики, а именно площадь участков.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между теми судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 17 ст. 396 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в отношении земельного участка в соответствии с настоящей статьей, превышает сумму налога, исчисленную в отношении этого земельного участка за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

По смыслу указанной нормы ограничение в размере 10 % к сумме налога за предыдущий налоговый период применимо, если речь идет в отношении этого же земельного участка. Но судами было установлено, что этого земельного участка не существует. Земельный участок был разделен, поэтому правило, изложенное в п. 17 ст. 396 НК, в настоящем случае не применимо.

Как следует из правового подхода, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ N 1357-О от 29 05 2019, N 1129-О от 13 05 2014, Определениях Верховного Суда РФ N 305-КГ16-17390 от 17 02 2017, N 53-КГ16-16 от 19 12 2016, N 49-КГ17-21 от 11 04 2018, при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, которым присваиваются новые кадастровые номера, а исходный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при таком разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога следует исчислять с даты регистрации вновь образованных земельных участков в ЕГРН.

Суды пришли к выводу о том, что толкование налоговым органом п. 17 ст. 394 Кодекса не соответствует основным началам налогового законодательства, определенным статьей 3 НК РФ, поскольку субъект налогообложения, физическое лицо, в данном случае не поменялся, как по существу, не поменялись объекты налогообложения, лишь изменившие в спорном периоде количественные характеристики, а именно площадь участков.

Кассационный суд не может с этим согласиться.

Как указано в кассационной жалобе и в пояснениях налогового органа. А также не опровергнуто предпринимателем, последним был размежеван прежний земельный участок, в результате чего образовалось 149 новых земельных участков для продажи, в том числе и спорные земельные участки. Как установили суды, спорные земельные участки используются предпринимателем в предпринимательской деятельности. Учитывая это, кассационный суд полагает, что подход налогового органа не нарушает основные начала, изложенные в ст. 3 НК РФ: справедливость и экономическая обоснованность при установлении объема налогового бремени. Как правильно указали суды, правило, изложенное в п. 17 ст. 394 НК РФ, было введено для предотвращения резкого роста налоговой нагрузки физических лиц по земельному налогу. Имелось в виду, что физическое лицо пользуется тем же земельным участком. В рассматриваемом же случае речь идет об иных земельных участках, которые были выделены с целью продажи.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ кассационный суд, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, то следует отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении заявления о признании налогового уведомления полностью.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А41-40211/2020 изменить.

Отказать в удовлетворении заявления ИП Махибороды Олега Михайловича о признании налогового уведомления от 27 12 2019 N 90475809 полностью.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова