Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-8257/21 по делу N А40-100095/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-100095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп" - Мельникова И.Н., по доверенности от 09.07.2020 г., Голубев Д.В., по доверенности от 03.06.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локотех" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локотех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17 февраля 2021 года по делу N А40-100095/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локотех"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локотех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп" (далее - ООО "Бостон Консалтинг Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локотех" (далее - ООО "Торговый дом Локотех", ответчик) о взыскании по Договору N 61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг: 99 161 985 руб. 15 коп. задолженности по оплате вознаграждения за 2018 год, 116 336 778 руб. 19 коп. задолженности по оплате вознаграждения за 2019 год, 1 074 254 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 99 161 985 руб. 15 коп. за период с 04.04.2020 по 12.06.2020 с последующим начислением с 13.06.2020 до момента фактического исполнения судебного решения, а так же о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Торговый дом Локотех" от исполнения договора N 61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг, выраженного в уведомлении от 10.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 к совместному производству с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО "Торговый дом Локотех" к ООО "Бостон Консалтинг Груп" о взыскании 217 750 506 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору N 61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-100095/2020 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "2К-Оценка Активов" Касьяновой Тамаре Александровне, производство по делу приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локотех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17 февраля 2021 года по делу N А40-100095/2020 отменить, вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом порядка назначения по делу судебной экспертизы, неправильное применение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локотех" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручено проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела также имеется письмо экспертной организации, в котором указаны сведения об организации и экспертах, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Назначение судом экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В силу указанных обстоятельств определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-100095/2020 соответствует требованиям статьи 82 и пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа счел несостоятельным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17 февраля 2021 года по делу N А40-100095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локотех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий