Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-16261/20 по делу N А40-213047/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-213047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский Индустриальный Банк" - Хаматова Г.Р. по доверенности от 12.12.2019 N 07-09/777 представитель конкурсного управляющего должника из-за имеющихся у него технических неполадок не смог подключиться к он-лайн заседанию суда кассационной инстанции,

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИБФИН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой уведомления о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 1608-1 от 04.08.2016, заключенного должником с ООО "АудитКонсалт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИБФИН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "МИБФИН" (далее - ООО "МИБФИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чурляев Александр Валериевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой уведомления о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 16008-01 от 04.08.2016, заключенного должником с ООО "АудитКонсалт", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МИБФИН" отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 04.08.2016 между ООО "МИБФИН" (продавец) и ООО "АудитКонсалт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1608-01, по условиям которого ООО "МИБФИН" обязалось передать в собственность ООО "АудитКонсалт", а последнее - принять и оплатить в порядке, установленном договором, акции обыкновенные бездокументарные именные, номер гос.регистрации доп.выпуска 10300912В, эмитент - ПАО "МИнБанк", номинальная стоимость 1 акции - 5,00 руб., цена одной акции - 67,91 руб., количество акций - 7 436 382 штуки, сумма сделки - 505 004 701, 62 руб., валюта платежа - рубли. Срок уплаты по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 был установлен до 31.07.2019 включительно.

Продавец в соответствии с условиями договора выполнил действия, необходимые для регистрации перехода прав к покупателю в депозитарии ПАО "МИнБанк" и предоставил покупателю всю необходимую информацию для получения ценных бумаг.

Ссылаясь на положения пункта 6.5 договора купли-продажи ценных бумаг от 04.08.2016 N 1608-01, покупатель на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив продавцу уведомление от 30.04.2019.

Конкурсный управляющий должника оспорил отказ покупателя от исполнения договора на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве применения последствий недействительности сделки просил восстановить задолженность ООО "АудитКонсалт" перед должником в размере 505 004 701, 62 руб.

В обоснование требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора конкурсный управляющий ссылался на то, что такой отказ противоречит действующему законодательству, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку осуществлены после резкого ухудшения показателей рыночной стоимости акций должника, в условиях неплатежеспособности банка, в результате чего был причинен вред должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что в данном случае ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке согласно условиям пункта 6.5 договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела поступивших от ПАО "МИнБанк" письменных объяснений, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В связи с возникновением у заявителя технических неполадок при использовании технических средств при проведении онлайн-заседания, представитель конкурсного управляющего должника не смог принять участие в заседании кассационного суда.

В судебном заседании представитель ПАО "МИнБанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "МИнБанк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.5 договора купли-продажи ценных бумаг от 04.08.2016 N 1608-01 до исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и договор считается расторгнутым в дату направления соответствующего уведомления продавцу с использованием факсимильной связи, курьерской доставки или почтовой связи.

Судами установлено, что до направления в адрес должника уведомления об отказе от исполнения договора ООО "АудитКонсалт" свои обязательства по оплате акций не исполнило.

Судами установлено, что у ООО "АудитКонсалт" на дату заключения договор купли-продажи и впоследствии отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость приобретаемых ценных бумаг.

Также судами установлено, что приказом от 22.01.2019 N 09-109 ЦБ РФ возложил функции временной администрации по управлению банком на ООО "Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора", инвестирование денежных средств которого предусматривалось в соответствии с Планом участия Банка России.

Предбанкротное финансовое состояние положение эмитента явилось причиной снижения рыночной стоимости акций, переданных должником покупателю по договору от 04.08.2016 в связи с принятием временной администрацией ПАО "МИНБАНК" решения об уменьшении уставного капитала кредитной организации путем конвертации ценных бумаг, изменения номинальной стоимости ценных бумаг, а впоследствии дополнительного выпуска и размещения ценных бумаг в объеме 56 503 421 617 060 967 975 штук, номинальной стоимостью каждой ценной бумаги 1/439 032 025 рубля существенно уменьшили стоимость ценных бумаг, что и стало фактическим поводом для направления уведомления о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 1608-01 от 04.08.2016.

На основании вышеизложенного суды отклонили доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки.

Возвращенные ООО "АудитКонсалт" должнику ценные бумаги впоследствии были выкуплены Банком России у должника с учетом обстоятельств произведенной конвертацией ценных бумаг ПАО "МИнБанк".

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На необходимость действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения также указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При этом, из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие указанную презумпцию.

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Судами установлено, что расторжение договора купли-продажи ценных бумаг ПАО "МИнБанк" имело экономическую целесообразность, которая была раскрыта третьими лицами, привлеченными к участию в настоящем обособленном споре: Банком России и ПАО "МИнБанк" а именно следствием меры предупреждения банкротства в отношении ПАО "МИнБанк" (санации) и не направлена на ограничение прав кредиторов должника, поскольку Банк России, согласно пункту 21 статьи 189.50 Закона о банкротстве вправе выкупить у остальных акционеров - владельцев акций банка, а также у владельцев в эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, ценные бумаги, если в результате осуществления мер по предупреждению банкротства банка Банк России стал владельцем более 95% обыкновенных и (или) привилегированных ценных бумаг банка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что условиями договора от 04.08.2016 N 1608-01 предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, пришли к правомерному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления о расторжении данного договора в виду недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-213047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова