г. Москва |
|
20 апреля 2021 г. |
Дело N А40-53257/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Кузяева К.В. (представителя по доверенности от 16.12.2020),
от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Игнатьевой В.В. (представителя по доверенности о 15.01.2021),
рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"
на решение от 16.10.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18.01.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-53257/2020
по заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) о взыскании 2 354 508 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель департамента возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что по результатам обследования 29.03.2019 территории Мещанского района города Москвы по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 92, стр. 1 (кадастровый номер 77:77:0100286:01) выявлены навалы строительного мусора; произведен отбор проб.
По результатам исследований установлено, что отходы относятся к 5 классу опасности.
Земельный участок с кадастровым номером 77:77:0100286:01 площадью 6800 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 92, стр. 1, находится у предприятия в аренде на основании договора аренды от 21.12.2015 N М01-515699, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Постановлением департамента от 15.07.2019 N 0403-900/2019/ЦАО, законность которого проверена в судебном порядке, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Департамент направил предприятию претензию (требование) от 19.08.2019 N 0515-1348/2019 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 354 508 рублей, которая оставлена последним без внимания.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с указанным заявлением.
В соответствии со статьей статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Признавая заявление департамента подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности причинения предприятием вреда окружающей среде в размере 2 354 508 рублей и приняли во внимание непредставление предприятием доказательств оплаты заявленного к взысканию ущерба по требованию департамента
Вопреки мнению предприятия, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы предприятия, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Что касается ссылки предприятия в обоснование довода о неправильном расчете департаментом размера ущерба (по примененной формуле
, (4), предусмотренной пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238), на то, что выявленные навалы строительного мусора "имеют сложную геометрическую форму, напоминающую пирамиду или конус (возможно, усеченные)", то такая ссылка предприятия не могла быть принята, поскольку подобные геометрические формы не приведены в данной Методике, в том числе в пункте 9 Методики.
Кроме того, исходя из данных аргументов контррасчет предприятием не представлен, в материалах дела отсутствует.
При этом, как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и отмечает само предприятие, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из доводов кассационной жалобы предприятия и материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-53257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Е. Шевченко |
Судьи |
Е.А. Ананьина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
", (4), предусмотренной пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238), на то, что выявленные навалы строительного мусора "имеют сложную геометрическую форму, напоминающую пирамиду или конус (возможно, усеченные)", то такая ссылка предприятия не могла быть принята, поскольку подобные геометрические формы не приведены в данной Методике, в том числе в пункте 9 Методики.
Кроме того, исходя из данных аргументов контррасчет предприятием не представлен, в материалах дела отсутствует.
При этом, как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и отмечает само предприятие, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5577/21 по делу N А40-53257/2020