Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-20078/18 по делу N А41-25147/2016

Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-25147/16

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е, Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Хасаянова А.И. - Зыков Ф.С. по доверенности от 03.04.2019;

от Аветисова А.Б. - Гайдай Т.Ю. по доверенности от 16.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Нота-банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

об отказе в привлечении Хасянова А.И. и Аветисова А.Р. к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атлас",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хасянова А.И. и Аветисова А.Б., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Нота-банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 10.09.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсного управляющего банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков просили суд округа обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции приведены в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, положения Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закона N 73-ФЗ) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Следовательно, в данном случае, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - закона N 134-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что в реестр требований кредиторов были включены требования в сумме 2 558 38 251,65 руб., при этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, кредиторская задолженности должника составляла 1 775 592 000 руб., как следствие, указал банк, Хасянов А.И. подлежал привлечению к ответственности за искажение данных бухгалтерской отчетности.

Указанный довод был критически оценен судом, отклонен, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не обосновал -отсутствие какой информации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, при том, что само по себе изменение показателей бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует об искажении документации и намерении достичь противоправных целей.

В нарушение указанных норм, устанавливающих гражданско-правовую ответственность, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи в поведении руководителя должника Хасянова А.И. и наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии правовых оснований для привлечения Хасянова А.И. к субсидиарной ответственности за непередачу им бухгалтерской документации, также критически оценены судом апелляционной инстанции..

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, вменяя в вину руководителям должника невыполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве, не указал конкретно, отсутствие (непередача) какого документа (документов) явилось, по его мнению, причиной неполучения информации для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; отсутствие каких документов в распоряжении конкурсного управляющего должником явилось препятствием к осуществлению управляющим своих обязанностей в данной процедуре банкротства.

Также конкурсный управляющий должника полагает, что кредиторам и должнику был причинен вред заключением кредитного договора с банком на сумму 500 000 000 руб. с уплатой 16 % годовых.

Так, указывал конкурсный управляющий должника, учредитель должника Аветисов А.Б. предоставил Хасянову А.И. право на подписание указанного договора, одобрив крупную сделку, а в результате невозврата должником кредита имущественным правам кредиторов причинен ущерб на сумму 613 142 279,24 руб.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, не установлены доказательства тому, что именно указанная сделка (получение кредита) привела к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлено также доказательств того, что в результате совершения сделки по получению кредита в сумме 500 000 руб. с согласия единственного учредителя, должник был доведен до банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что представитель конкурсного управляющего должника вовсе не представил правовое обоснование привлечения Аветисова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора рассматривалось именно требование конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам Хасянова А.И. и Аветисова А.Б..

Конкурсный управляющий банка своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, своего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам не подавал.

Вместе с тем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего банка была возвращена заявителю по мотивам неподписания лицом, ее подавшим.

При указанных обстоятельствах, кассатор не лишен возможности самостоятельного обращения в суд при наличии к тому правовых оснований.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А41-25147/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова