Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5806/21 по делу N А40-233029/2017

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-233029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Кирьянова П.А. - Мягков И.А. по доверенности от 28.11.2019, конкурсный управляющий ООО "Здоровый дом" Латыпов Р.А. (паспорт, лично),

от ООО "Лотос" - Герасимова О.В. по доверенности от 06.02.2019,

от ООО "Спина без боли" - Дунаев П.Ю. по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев 07.04.2021-14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кирьянцева Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 о привлечении Кирьянцева П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 10 606 4796,37 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Здоровый дом".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ООО Здоровыи дом было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Еланская Ирина Юрьевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 Еланская Ирина Юрьевна была освобождена от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО Здоровыи дом утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Здоровыи дом был привлечен Кирьянцев Павел Александрович, с него в пользу ООО Здоровыи дом взыскано в порядке субсидиарной ответственности 10 606 476,37 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кирьянцев Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Здоровый дом" о привлечении Кирьянцева П.А. к субсидиарной ответственности отказать. Ответчик в кассационное жалобе указывает, что ни конкурсным управляющим, ни судами не была установлена дата объективного банкротства ООО "Здоровый дом", так, конкурсный управляющий ссылался на "конец 2017 г. - начало 2018 г.", кроме того, заявитель не указал возникновение конкретного объёма обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также ответчик полагает, что управляющий не обосновал, почему пришел к выводу о наступлении признаков банкротства у должника 17.03.2016 и возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве до 17.04.2016, исходя лишь из задолженности перед одним контрагентом - ООО "Лотос". По мнению Кирьянцева П.А., сам по себе факт наличия задолженности перед ООО "Лотос" свыше 300 000 рублей не свидетельствует о предбанкротном состоянии общества, напротив, должник исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара вплоть до 30.12.2016, нереализованные товары были им также возвращены, из 14 441 860 рублей было погашено 9 412 230 рублей и возвращено товара на сумму 1 467 600 рублей, при этом, признаком банкротства является полное прекращение исполнения денежных обязательств перед кредиторами. Также ответчик обращает внимание, что суды неправильно применили нормы права, а именно, применили положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, не подлежащие применению в спорных правоотношениях. Кирьянцев П.А. полагает, что суды неверно определили размер субсидиарной ответственности, указанная судами сумма в размере 10 606 476,37 руб. не обоснована, поскольку заявителем не доказано, а судами не установлено, какие обязательства перед кредиторами возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и З статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника, ООО "Лотос" и ООО "Спина без боли" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, представители ООО "Лотос" и ООО "Спина без боли" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО Здоровыи дом на дату признания должника банкротом являлся Кирьянцев Павел Александрович, учредителем Даняев Кирилл Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО Здоровыи дом, проанализировав требование ООО Лотос пришел к выводу, что признаки банкротства должника возникли 17.03.2016, поскольку с этои даты у ООО Здоровыи дом образовалась задолженность перед ООО Лотос свыше 300 000 руб., которая к 31.12.2016 составила 3 174 652 руб. (согласно акту сверки, подписанному сторонами).

При этом, суды указали, что согласно акту сверки, подписанному между сторонами, на 01.01.2016 задолженность ООО Здоровыи дом перед ООО Лотос составляла 2 335 152 руб., в связи с чем, являются необоснованными доводы Кирьянцева П.А. о том, что ООО Здоровыи дом вплоть до декабря 2016 года исполняло свои обязательства, принимая во внимание, что ООО Здоровыи дом производило погашение обязательств, возникших еще в 2015 году и в начале 2016 года, при этом, с 17.03.2016 возникла задолженность свыше 300 000 рублеи, которая к 31.12.2016 составляла 3 174 652 руб., и впоследствии была включена в реестр требовании кредиторов.

По мнению судов, Кирьянцевым П.А. не доказано, что имущественное положение ООО Здоровыи дом позволяло погасить задолженность перед кредитором, и, что руководитель должника проводил эффективную работу, разработал план для преодоления финансовых затруднении в разумныи срок.

Более того, суды учитывали, что согласно анализу финансового состояния должника и заключению о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, за проверяемыи период с 31.12.2014 по 31.12.2017 установлено существенное ухудшение значении коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО Здоровыи дом, на 31.12.2017 (3 коэф.) в связи с чем можно сделать вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства. В 2017 году организация-должник не осуществляло деятельность, выручка по году составила 0 рублеи, сделок не было, активы должника практически равны нулю. Следовательно, сделать однозначное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства невозможно., также в разделе 3 финансового анализа подведены итоги о том, что уменьшение активов на 13 312 тыс. руб. или 99% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 12 286 тыс. руб. или 175%, так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие снижения стоимости активов без эквивалентного сокращения задолженности, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что органы управления ООО Здоровыи дом своими деиствиями увеличили общую кредиторскую задолженность, так как своевременно не обратились в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неверно был определен размер субсидиарной ответственности.

Так, судебная коллегия указала, что в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве были включены требования ООО Лотос на сумму 7 964 989,52 рубле (возникла после появления признаков неплатежеспособности должника, требования ООО СПИНА БЕЗ БОЛИ на сумму 1 900 300 рублеи (задолженность возникла после появления признаков неплатежеспособности должника), требования ООО МК-правовые технологии на сумму 400 800 рублеи (задолженность возникла в 2017 году), требования ИФНС России 43 по городу Москве на сумму 181 546,85 рублеи (задолженность возникла в конце 2015 года), требования Рюминои Тамарои Петровной на сумму 158 840 рублеи (задолженность возникла в 2016 году).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность возникла в период наличия признаков неплатежеспособности должника, названные обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, совокупность этих требовании составляет размер субсидиарной ответственности - 10 606 476,37 рублеи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности должника за неподачу в суд заявления о банкротстве общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Кирьянцева П.А. в указанной части, подлежат отклонению, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств (в том числе, исходя из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства).

Выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления суммы субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020.

Вместе с тем, суды установили, что ответчик был обязан обратить в суд с заявлением о банкротстве должника до 16.04.2016 (дата истечения месячного срока после возникновения признаков банкротства организации), однако, в расчете размера субсидиарной ответственности, представленном конкурсным управляющим, из которого исходили суды, приведена задолженность ООО "Здоровый дом", начиная с февраля 2016 года.

При этом, судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для представления расчета размера ответственности, исходя из требований законодательства о банкротстве (начиная с даты истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника), но соответствующий расчет так и не был представлен.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы судов в части взыскания с ответчика субсидиарной ответственности в размере 10 606 476,37 руб., поскольку суды использовали расчет конкурсного управляющего за неверный период.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-233029/2017 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-233029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова