Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-9891/21 по делу N А40-111504/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-111504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Поликанов А.А., доверенность от 13.07.2020 г.,

от ответчика: Подлипная Е.В., доверенность от 10.08.2020 г.,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТЛАНТ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 года,

по иску АО "ГК "ХИМИК"

к ООО "АТЛАНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГК "ХИМИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 496 954,36 руб., пени в размере 645 887,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

27.01.2021 года составлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 года, ООО "АТЛАНТ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АТЛАНТ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока подачи апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

В данном случае мотивированное решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы по инициативе суда в силу закона.

Таким образом, в настоящем деле, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, то есть с 03.09.2020 года.

С учетом изложенного, предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок для апелляционного обжалования резолютивной части решения суда первой инстанции от 03.09.2020 года истек 24.09.2020 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 09.02.2021 года, то есть с нарушением срока.

При этом, факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку указанное ходатайство (в апелляционной жалобе на мотивированное решение) им не заявлялось.

Указанный довод не может влечь отмену судебного акта, поскольку срок на обжалование заявителем пропущен.

Само по себе ошибочное рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование при подаче апелляционной жалобы, направленной в суд первой инстанции 09.02.2021 года, не привело к судебной ошибке.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-111504/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова