Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-1550/21 по делу N А40-100892/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-100892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Эрхаан А., доверенность от 29.04.2020 г.,

от заинтересованного лица: Степанюк А.И.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПИ МО по ИПН ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 года,

по заявлению ООО "Венера-Ян"

к СПИ МО по ИПН ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н.,

третье лицо: ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Венера-Ян" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ИПН ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора N 2693749/19/77043-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, СПИ МО по ИПН ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Отзыв ИФНС России N 20 по г. Москве на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Ходатайство ИФНС России N 20 по г. Москве о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Представитель судебного пристава-исполнителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ МО по ИПН ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н., в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществу стало известно о наличии постановления СПИ по ИПНО ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. N 2693749/19/77043-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 11 839, 40 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из неисполнения судебным приставом-исполнителем обязательства по предоставлению материалов исполнительного производства, а также отсутствия доказательства совершения в рамках исполнительного производства каких либо действий.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о направлении в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в судебном акте суда первой инстанции ошибки в дате постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта и может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы с указанием на доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств; невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой и/или апелляционной инстанции не обоснована.

Риск не совершения процессуальных действий в силу статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-100892/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова