Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7337/21 по делу N А40-220744/2019

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-220744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Белоусовой Варвары Николаевны - лично по паспорту,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Панацея Клиник" - Гущин Ф. А. по дов. от 29.03.2021, Лактаева М.А. по дов. от 01.03.2019,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Островской Анны Валерьевны - Фурсова Е.М. по дов. от 08.04.2021,,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Панацея Клиник"

на решение от 18 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Варвары Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея Клиник"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Островская Анна Валерьевна,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Белоусова Варвара Николаевна (далее - истец, ИП Белоусова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея Клиник" (далее - ответчик, ООО "Панацея Клиник") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 12 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 961 381,63 руб. по договору аренды оборудования от 01.06.2012 N 3/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Островская Анна Валерьевна (далее - ИП Островская А.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Панацея Клиник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ИП Белоусова В.Н. представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

ИП Островская А.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала доводы и требования кассационной жалобы ООО "Панацея Клиник", указав на то, что ответчик надлежащим образом отказался от договора, а истец неправомерно выставила счета через два года после расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, истец лично возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Белоусовой В.Н., ИП Островской А.В. (арендодатели) и ООО "Панацея Клиник" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.06.2012 N 3/2012, по условиям которого арендодатели за обусловленную плату предоставляют арендатору оборудование - магнитно-резонансный томограф "Openmark 400" производства компании "Shenzhen ANKE High-Tech Со, Ltd".

Между Белоусовой В.Н. и Островской А.В. 10.10.2011 заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности, по условиям которого стороны установили, что являются собственниками магнитно-резонансного томографа "Openmark 400" производства компании "Shenzhen ANKE High-Tech Со, Ltd" Китайской Народной Республики, с принадлежностями, указанными в Приложении N 1. Имущество принадлежит Белоусовой В.Н. и Островской А.В. на праве общей долевой собственности в размерах по 50 %.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали, что имущество с момента ввода его в эксплуатацию будет сдаваться в аренду ООО "Панацея Клиник".

Сумма, полученная сторонами в виде арендных платежей, распределяется в пропорции: 40 % получает Белоусова В.Н. и 60 % получает Островская А.В.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых обязательств в период с 01.08.2016 по 31.07.2019 ответчик не производил оплату арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 12 400 000 руб., а направленная в адрес ответчика претензия от 17.09.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, ИП Белоусова В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 611, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из того, что ответчиком не представлено как доказательств внесения арендных платежей за указанный истицей период на условиях, установленных договором, учитывая, что договор аренды не был прекращен в связи с истечением срока его действия и отказа арендатора от его пролонгации, доказательств отказа от пролонгации договора в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора, ответчиком не представлено, отметив при этом, что направление уведомления о расторжении договора в адрес одного арендодателя не влечет правовых последствий для других арендодателей, и истица не была уведомлен о таком расторжении, так и доказательств возврата арендуемого имущества (после даты, с которой ответчик признавал договор расторгнутым); доказательств погашения задолженности не представлено; произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-220744/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея Клиник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев