Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5959/21 по делу N А40-295407/2019

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-295407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Батыраева А.З., доверенность N 4-47-203/21 от 05.02.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Савина Д.В., доверенность N 33-Д-1347/20 от 17.12.2020;

от ответчика: Асликян Э.С., исполнительный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 30 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Фирма "АГВА"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АГВА" (далее - ответчик) о признании здания (кадастровый номер 77:05:0004008:7725) по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 25А, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании ООО фирма "АГВА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 25А, стр. 1 (кадастровый номер 77:05:0004008:7725), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО фирма "АГВА" расходов; о признании зарегистрированного права собственности на здание по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 25А, стр. 1 (кадастровый номер 77:05:0004008:7725) отсутствующим; о признании здания по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 25А, стр. 2 (кадастровый номер 77:05:0004008:67726) самовольной постройкой; об обязании ООО фирма "АГВА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 25А, стр. 2 (кадастровый номер 77:05:0004008:67726), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО фирма "АГВА" расходов; о признании зарегистрированного права собственности на здание по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 25А, стр. 2 (кадастровый номер 77:05:0004008:67726) отсутствующим; о признании здания по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 25А, стр. 3 (кадастровый номер 77:05:0004008:7729) самовольной постройкой; об обязании ООО фирма "АГВА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 25А, стр. 3 (кадастровый номер 77:05:0004008:7729), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО фирма "АГВА" расходов; о признании зарегистрированного права собственности на здание по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 25А, стр. 3 (кадастровый номер 77:05:0004008:7729) отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения предмета иска в части указания лица, которому поручено осуществить мероприятия по сносу, а именно Госинспекции по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для обращения истцов с заявленными требованиями стали результаты проведенных 12.08.2019 Госинспекцией по недвижимости плановых (рейдовых) обследований земельных участков по адресам: г. Москва, проспект Андропова, вл. 25В, стр. 1; г. Москва, проспект Андропова, вл. 25В, стр. 2; г. Москва, проспект Андропова, вл. 25В, стр. 3. Результаты проверки оформлены рапортами Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 12.08.2019 N 9051906, N 9051907; N 9051908.

Обследованиями установлено, что в соответствии с распоряжением Префекта Южного административного округа от 20.08.1997 N 01-21-1061 земельный участок площадью 1500 кв.м, в том числе под застройку 560 кв.м, имеющий адресные ориентиры: проспект Андропова, вл. 25, был предоставлен в аренду ТОО "АГВА" договором от 29.08.1997 N М-05-501895 под размещение комплекса торговых павильонов (аптека, кафе, торговый павильон) сроком действия до 20.07.2002.

Из рапортов следует, что в соответствии с пунктом 3.2 распоряжения и пункта 4 особых условий договора аренды строительство капитальных сооружений не разрешалось.

Согласно материалам градостроительного заключения N 083-77/1976 от 15.10.1996 ТОО "АГВА" разрешалось произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству комплекса временных торговых павильонов.

Как указано в рапортах 18.11.1998 в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством комплекса временных торговых павильонов, утвержденным распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 25.11.1998 N 01-21-1422, предъявлен к приемке в эксплуатацию объект, расположенный по адресу: проспект Андропова, вл. 25, общей площадью 1200 кв.м (в том числе здания, расположенные по адресам: проспект Андропова, вл. 25В, стр. 1, площадью 222,9 кв.м; проспект Андропова, вл. 25В, стр. 2, площадью 719,7 кв.м; проспект Андропова, вл. 25В, стр. 3, площадью 220,6 кв.м).

В последующем указанные здания были оформлены в собственность ООО фирма "АГВА", о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации от 28.10.2005 N 77-77-12/015/2005-458, бланк свидетельства о государственной регистрации права N 77 АГ 0263536; от 28.10.2005 N 77-77-12/015/2005-461, бланк свидетельства о государственной регистрации права N 77 АГ 0263534; от 28.10.2005 N 77-77-12/015/2005-462, бланк свидетельства о государственной регистрации права N 77 АГ 0263535.

В соответствии с распоряжением Департамента от 31.12.2013 N 7601-05 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 N 09АП-18592/2013-АК, Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 по делу N А40-146515/12-120-1536 земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004008:7295 площадью 291 кв.м по адресу: проспект Андропова, вл. 25В, стр. 1 был передан в собственность ООО фирма "АГВА" договором купли-продажи от 19.11.2015 N М-05-С02125 для эксплуатации здания магазина розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2016 N 77- 77/0055/001/2016-866-1).

В рапортах указано, что согласно данным ИАС УГД разрешение на строительство/реконструкцию капитальных объектов не выдавалось. Земельно-правовые отношения с целью строительства капитальных объектов не оформлялись.

Здания используются в торговых целях. Прилегающий к зданию земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен. На основании изложенного Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольного строительства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 2019 год на праве собственности ООО фирма "АГВА" принадлежат: земельный участок, кадастровый номер 77:05:0004008:7295, площадью 291 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 25В, строение 1; земельный участок, кадастровый номер 77:05:0004008:1008, площадью 457 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 25В, строение 2; земельный участок, кадастровый номер 77:05:0004008:7296, площадью 267 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 25В, строение 3.

Истцы ссылаются на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) капитальных объектов по вышеуказанному адресу, земельные участки для целей строительства и реконструкции капитальных объектов не предоставлялись. В обоснование требований истцы указали, что ответчиком возведены здания, имеющие признаки самовольных построек, и подлежащие сносу. Право собственности на указанные здания, по мнению истцов, следует признать отсутствующим.

В целях установления допущенных при возведении спорных объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил, выявления того, создают ли спорные здания угрозу жизни и здоровью граждан судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", эксперту Акбиеву Рустаму Тогановичу.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении в разделе 5 "Выводы" заключения эксперт, отвечая на вопросы по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 25А, стр. 1, указал, что объект площадью 226,3 кв.м является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно. Данный объект соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам; при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Угрозу жизни и здоровью граждан объект не создает.

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 25А, стр. 2, эксперт пришел к выводам, что объект площадью 719,7 кв.м является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно. Объект соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам; при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт, отвечая на вопросы в отношении объекта, расположенного по адресу г. Москва, проспект Андропова, д. 25А, стр. 3, указал, что объект площадью 222,8 кв.м является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно. Объект соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам; при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом заявления ответчика, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определяя момент, с которого подлежит установлению начало течения срока исковой давности, суды указали, что поскольку объект был введен в эксплуатацию актом приемки государственной приемочной комиссии от 18.11.1998, утвержденным распоряжением Префекта Южного административного округа от 25.11.1998 N 01-21-1422.

Суды установили, что земельные участки переданы ответчику по договору краткосрочной аренды земельного участка, тогда как за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, нежилые здания, построенные на спорных земельных участках были введены в эксплуатацию актом приемки государственной приемочной комиссии от 18.11.1998, утвержденным распоряжением Префекта Южного административного округа от 25.11.1998 N 01-21-1422, при этом право собственности ответчика на спорные нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке, составляя акт приемки спорных объектов в эксплуатацию, орган местного самоуправления в лице государственной приемочной комиссии подтвердил их капитальный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку эксперт по результатам судебной экспертизы установил соответствие спорных зданий требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан суды пришли к выводу о том, что к требованиям о признании спорных зданий самовольными постройками и о сносе самовольных построек, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами неверно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-295407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова