Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6341/21 по делу N А40-295749/2019

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-295749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Качуро Л.А. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Бабкина Е.Н. д. от 03.12.2020

рассмотрев 13 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ИНН:7708619320)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - поставщик) о взыскании неустойки в размере 38 535 975 руб. по государственному контракту от 20.07.2015 N 1517187329081020104010814/3/4/2/5-15-ДОГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2015 между сторонами заключен государственный контракт N 1517187329081020104010814/3/4/2/5-15-ДОГОЗ на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах (далее - контракт, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что поставка товара осуществлена с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истцом на основании п. 11.2 контракта начислена неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 328, 330, 401. 702, 719 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что нарушение сроков поставки допущено ответчиком по вине истца, которым несвоевременно переданы технические задания (ТЗ на создание специального бортового узла связи (далее - СБУС), ТЗ на создание комплекса цифровой связи (далее - КЦС), ТЗ по защите государственной тайны (далее - ЗГТ)) на изготовление и поставку Ту-214ПУ-СБУС, без которых невозможна организация промышленного производства, исходил из неправомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-295749/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская