Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-910/21 по делу N А40-9874/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-9874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курбан П.Н., доверенность от 01.06.2020;

от заинтересованного лица: Рыжикова Т.А., доверенность от 28.12.2020;

от третьего лица: Арсеньев Л.Л., выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2020; Ловкова Е.В., доверенность от 12.04.2021;

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Мастер МКД"

на постановление от 15 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-9874/20

по заявлению ООО "Мастер МКД"

об оспаривании распоряжения

к Мосжилинспекции,

третье лицо: ЖСК "Высокий-1",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер МКД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене распоряжения от 06.12.2019 N 6417-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, корп. 1, и о возложении обязанности внести в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведения об управлении обществом многоквартирным домом по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 30.09.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 ЖСК "Высокий-1" (далее - кооператив) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как между ООО "Мастер МКД" и ЖСК "Высокий-1" имеется спор о том, кто из данных организаций правомочен управлять многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, корп. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мастер МКД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом и кооперативом имеется спор о том, кто из данных организаций правомочен управлять многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, корп. 1, следовательно, судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности кооператива по отношению к обществу и инспекции.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что применительно к изложенным обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен кооператив, в связи с чем апелляционный суд на основании определения от 30.09.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек кооператив к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым распоряжением инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части дома по адресу: г. Москва, улица Академика Королева, д. 4, корп. 1.

Причиной отказа во внесении изменений в реестр лицензий является неразмещение сведений о протоколе от 27.06.2019 N 2 общего собрания собственников, решением которого утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа инспекции обществу во внесении изменений в реестр лицензий, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.11.2019 общество обратилось в адрес инспекции с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

В описи документов к заявлению указаны копии скриншотов о размещении информации на портале - Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в сети "Интернет".

Между тем, апелляционный суд указал, что, как следует из объяснений инспекции, такие копии не подтверждают соблюдение обществом положений подпункта "г" пункта 5 Порядка N 938/пр и части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отметил, что инспекция указывала, что размещенные сведения доступны для ознакомления только из личного кабинета общества в ГИС ЖКХ, что подразумевает возможность доступа к данной информации только для лица, осуществившего авторизацию в ГИС ЖКХ с логином и паролем, принадлежащими обществу.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное указание подтверждается заключением от 29.11.2019, выполненным консультантом-юристом отдела лицензированного контроля и жилищного надзора инспекции, представленным в суд первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что представленный нотариальный протокол обеспечения доказательств от 13.06.2020 не подтверждает соблюдение обществом положений подпункта "г" пункта 5 Порядка N 938/пр и части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку выполнен значительно позднее принятия инспекцией оспариваемого распоряжения (06.12.2019).

Также суд апелляционной инстанции отметил, что нотариальный протокол не опровергает заключение от 29.11.2019 консультанта-юриста отдела лицензированного контроля и жилищного надзора инспекции.

Иные доказательства в подтверждение заявленной позиции обществом не апелляционному суду представлены.

Правовые основания сомневаться в добросовестности рассматриваемых в рамках настоящего дела действий инспекции у апелляционного суда отсутствовали, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что иные приведенные обществом доводы и представленные обществом доказательства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого распоряжения инспекции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-9874/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастер МКД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин