Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5534/21 по делу N А40-95961/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-95961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Каблуков М.В. дов-ть от 11.01.2021 N 73-14-6,

от ответчика: Астауров Д.Ю. дов-ть от 17.08.2020,

от третьего лица: Лаврентьев М.Н. дов-ть от 11.01.2021,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МЧС России по Ивановской области

на решение от 27.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУ МЧС России по Ивановской области

к ООО "СК ЭЛ-ВЕНТ"

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - истец, ГУ МЧС России по Ивановской области, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭЛ-ВЕНТ" (далее - ответчик, ООО "СК ЭЛ-ВЕНТ", общество) о расторжении государственного контракта от 20.06.2014 N44, взыскании денежных средств в размере 168 499 885 рублей 65 копеек, а также суммы выплаченного аванса в размере 61 548 146 рублей 25 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению истца, отклоняя ходатайство об оказании содействия в получении доказательств, суд фактически лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих доводов о существенном нарушении ответчиком условий контракта. Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что ответчик, зная, что фактическое состояние площадки, на которой планировалось строительство объекта, не соответствует условиям технического задания и документации, в нарушение пункта 5.3.23 контракта начал работы по строительству объекта, хотя обязан был эти работы приостановить. Согласно пункту 2.3 контракта результатом выполненных работ является законченный строительством объект, в отношении которого фактически выполнен полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями контракта. На основании пункта 5.3.47 контракта генподрядчик обязан выполнить в полном объёме свои обязательства, предусмотренные контрактом. Однако свои обязательства по контракту ответчик в полном объёме не исполнил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (далее ФКУ "УКС МЧС России", заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с результатами проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 20.06.2014 N 44, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: г. Иваново, пр. Строителей 33 (далее - объект).

Цена контракта определена в размере 246 192 585 рублей 01 копейка. За весь период действия контракта ФКУ "УКС МЧС России" перечислило ответчику денежные средства в размере 230 048 031 рубль 90 копеек.

Согласно актам о приемке и стоимости выполненных работ объем выполненных ответчиком работ составил 168 499 885 рублей 65 копеек.

В соответствии с Приказом МЧС России от 10.10.2016 N 540 "О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства в МЧС России" Главное управление МЧС России по Ивановской области (далее - заказчик) приняло затраты (задолженности) от ФКУ "УКС МЧС России" с одновременным возложением функций государственного заказчика по действующим государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные настоящим контрактом, переходят к новому заказчику.

Основанием для обращения с иском послужили те обстоятельства, что в процессе приемки обязательств было установлено, что принятые затраты на строительство не соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорный договор по правовым признакам является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 740 - 757).

Также суды исходили из того, что обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, ранее были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-95623/17 по иску управления к обществу об обязании исполнить спорный государственный контракт в объеме, установленном техническим заданием, признании дополнительного соглашения N 3 от 18.11.2015 к государственному контракту незаконным (ничтожным), взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Решением арбитражного суда от 01.11.2019 по делу N А40-95623/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении иска управления отказано.

В рамках данного дела судами было установлено, что невыполнение ООО "СК ЭЛ-ВЕНТ" части работ по государственному контракту произошло не в результате нарушения им своих обязательств, а стало следствием приостановления работ на основании статьи 328 и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением заказчиком подрядчику уточненной проектной документации, доступа на строительную площадку и разрешения на строительство.

Также по делу N А40-95623/17 суды установили, что в ходе выполнения государственного контракта подрядчик с надлежащим качеством выполнил, а заказчик принял по актам КС-2 и КС-3 работы на общую сумму 168 499 885 рублей 65 копеек, в связи с чем были отклонены аналогичные заявленным в настоящем деле доводы заказчика о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ не соответствуют действительности, а ряд работ не выполнен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия контракта, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-95623/17 руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иное толкование условий контракта и переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование условий контракта и положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-95961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина