Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-4905/21 по делу N А40-88720/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-88720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года

по иску ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ"

к ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ" к ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 727 923 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представленный ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 27/05/15 на монтаж внутренних сетей водоснабжения, теплоснабжения и холодоснабжения, отопления, канализации и вентиляции строения 10 и конференц-зала ГКБ N 12.

В соответствии с п. 2.1. договора, подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик обязуется, собственными и привлеченными силами в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2) и ПСД по государственному контракту произвести и сдать подрядчику, балансодержателю, другим контрольным/надзорным организациям (органам) следующие работы: в строение 10 ГКБ N 12 работы по монтажу, опрессовке, пуско-наладке сетей (систем) вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления и т.д.; в конференц-зале ГКБ N 12 работы по монтажу, опрессовке, пуско-наладке сетей (систем) противопожарного водоснабжения, дождевой и ливневой канализации, вентиляции, отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, диспетчеризации и т.д.

Общая стоимость работ была определена сторонами в соответствии с п. 11.1 договора и составляла 31 716 467 руб. 69 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2015 г. к договору субподряда N 27/05/15 от 27.05.2015 г. и Локальным сметным расчетом на дополнительные работы по Вентиляции в Строении N 10 и Конференц-зале (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N 27/05/15 от 27.05.2015 г.) субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить дополнительные работы к договору, стоимость дополнительных работ была установлена в размере 2 914 968 руб. 83 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения) составляла 34 631 436 руб. 52 коп.

Во исполнение п. 11.7 договора ООО "ПСК Март Универсал" перечислило ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" денежные средства (аванс) в размере 33 143 597 руб. 41 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 13.3. договора и графику производства работ (приложение N 2 к договору) субподрядчик должен был выполнить и сдать подрядчику, надлежаще выполненный результат работ с изготовлением и сдачей исполнительной и прочей документацией не позднее 30 декабря 2015 г.

Истец указывал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы выполнил на сумму 4 415 673 руб. 75 коп., в подтверждение чего ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, истец полагал, что размер неотработанного аванса ответчиком составляет 28 727 923 руб. 66 коп.

09.04.2020 г. истец направил претензию о возврате неотработанного аванса в размере 28 727 923 руб. 66 коп., содержащую уведомление о расторжении договора субподряда N 27/05/15 от 27.05.2015.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ, а также предъявления результатов работ, до направления истцом уведомления о расторжении договора.

Доводы истца о том, что документы, представленные ответчиком, не доказывают факт выполнения работ и часть документов, представленных ответчиком истцом, не подписывалась, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, как противоречащие материалам дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-88720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.