Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-3406/21 по делу N А41-22382/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-22382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Заклицкий А.Л. д. от 13.05.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 13 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК-Пласт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БКС Нефтехим" (ИНН: 7726442428, ОГРН: 1187746899592)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Пласт" (ИНН:5036178533, ОГРН: 1195081095054)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКС Нефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Пласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., неустойки в размере 348 210 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 348 210 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично (снижен размер неустойки до 174 105 руб.)

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДК-Пласт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДК-Пласт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО "БКС НЕФТЕХИМ" (поставщик) и ООО "ДК-ПЛАСТ" (покупатель) заключен договор поставки товара N БКС/1-04/20, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку встречное обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его полной оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Между тем, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, проанализировав условия договора (п. п. 7.4, 7.5, 7.6, 7.7) и установив, что сторонами согласована поставка на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты), предусмотрен льготный период, суд пришел к выводу о согласовании сторонами поставки товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможности начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем требования в данной части удовлетворил исходя из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части взыскания суммы долга и неустойки сторонами не оспариваются.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по оплате коммерческого кредита ввиду ненаправления истцом ответчику спецификации, подлежит отклонению судом округа.

Судами установлено, что товар ответчику поставлен и принят последним, в связи с чем в силу условий договора у ответчика возникла как обязанность по оплате спорного товара, так и по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по истечение 14 дней с момента отгрузки.

Довод ответчика о том, что в рамках дела А41-50757/2020 истцом заявлены требования на основании спорного договора поставки и на основании спорных УПД, но на большую сумму, отклоняется судом округа как неподтвержденный.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А41-22382/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская