Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7501/21 по делу N А40-78706/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-78706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богатырев С.Г., конкурсный управляющий;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2021 года кассационную жалобу ЗАО НПП "ЭНЕРГОРЕСУРС" на решение от 12 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ЗАО НПП "ЭНЕРГОРЕСУРС"

к СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОЮЗУ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.

Решением от 12 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ЗАО НПП "ЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось с кассационной жалобой на решение судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От УФНС по Ростовской области поступило ходатайство о привлечении третьего лица, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением судом кассационной инстанции нового судебного акта по следующим обстоятельствам.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-26870/14 ЗАО "Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов Марат Ильбрусович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2017 года конкурсный управляющий Хабибрахманов М.И. отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 1 августа 2017 года по делу N А53-26870/14 конкурсным управляющим ЗАО "Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 6165064840, ОГРН 1026103741861, 344064, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 7В) утвержден член Ассоциации СОАУ ЦФО (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.З, стр. 6, оф.201) Богатырев Сергей Геннадьевич (ИНН 616401596708, СНИЛС 029-380-109 48).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 года по делу N А53-26870/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича. С арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича в конкурсную массу ЗАО "НПП "ЭНЕРГОРЕСУРС" взысканы убытки в размере 58 709 208 руб. 03 коп.

28.08.2019 г. конкурсным управляющим ЗАО НПП "ЭНЕРГОРЕСУРС" Богатыревым С.Г. в адрес Хабибрахманова М.И. направлено требование о возмещении убытков и перечислении денежных средств на основной счет должника.

На основании заявления ЗАО НПП "ЭНЕРГОРЕСУРС" Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хабибрахманова М.И. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 г. по делу N А65-29235/2019 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Чернов Андрей Евгеньевич (344016, г. Ростов-на-Дону, а/я 5639).

Требования ЗАО НПП "ЭНЕРГОРЕСУРС" включены в третью очередь кредиторов ИП Хабибрахманова М.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 г. по делу N А65-29235/2019 ИП Хабибрахманов М.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

В период исполнения Хабибрахмановым М.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "ЭНЕРГОРЕСУРС" между конкурсным управляющим Хабибрахмановым М.И. и АО СК "Подмосковье" заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и получен полис страхования: полис дополнительного страхования N 9505 до 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А41-56447/2017 АО "СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. В соответствии с пунктом 2 статьи 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "СК "Подмосковье". Определением Арбитражного суда Московской области по делу по делу N А53-34846/2018 от 03.02.2020 г. требования ЗАО НПП "ЭНЕРГОРЕСУРС" признаны обоснованным в размере 58 709 208 руб. 03 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В период исполнения Хабибрахмановым М.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "ЭНЕРГОРЕСУРС" между конкурсным управляющим Хабибрахмановым М.И, и ООО СК "Селекта" заключены договоры обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и получены полисы страхования: полис основного страхования N СОА0019-0415-77 с периодом действия с 27.04.2015-26.04.2016; полис дополнительного страхования N СОА0129-0815-77 от 21.08.2015 г. с периодом действия с 13.08.2015 по 19.02.2016. Полис основного страхования N СОА0509-0416-77 с периодом действия с 27.04.2016 по 26.04.2017.

В адрес ООО СК "Селекта" 25.07.2019 направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. На дату направления настоящей претензии средства в возмещение убытков на расчетный счет ЗАО НПП "ЭНЕРГОРЕСУРС" не поступали. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НПП Окргоресурс" Хабибрахманов Марат Ильбрусович являлся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (Союз СРО "СЕМТЭК").

25.11.2019 г. в адрес СОЮЗ АУ "СЕМТЭК" по юридическому адресу направлена претензия с требованием перечислить сумму компенсационной выплаты из компенсационного фонда Союз СРО "СЕМТЭК" на расчетный счет ЗАО НПП "ЭНЕРГОРЕСУРС" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

04.02.2020 г. получен ответ об отказе в компенсационной выплате.

На дату направления требования о выплате компенсационного возмещения страховые выплаты от страховых компаний не поступали, денежные средства в счет погашения убытков Хабибрахмановым М.И. не перечислены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков. Кроме того, как указали суды, истцом не доказана последовательность предъявления требований о возмещении убытков, установленная законом.

Суды указали, что положениями части 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена строгая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, то есть именно лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Обязательным условием предъявления требований к саморегулируемой организации в порядке статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является предварительное предъявление лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, требований страховым организациям, в которых застрахована соответствующая ответственность арбитражного управляющего.

Как указано судами в Союз СРО "СЕМТЭК" не представлены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Также пунктом 11 указанной статьи определен размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Фактически согласно выводам судов первой и апелляционной инстанции взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией.

Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N308-ЭС19-22490.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-78706/2020 отменить.

Взыскать с СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" в пользу ЗАО НПП "ЭНЕРГОРЕСУРС" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" в пользу ЗАО НПП "ЭНЕРГОРЕСУРС" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова