Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-5639/21 по делу N А40-91986/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-91986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный Дом-М" - Васильчук И.Л. (представителя по доверенности от 11.01.2021),

от Управы района Выхино-Жулебино города Москвы - Мухина В.В. (представителя по доверенности от 30.03.2021),

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный Дом-М" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91986/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный Дом-М"

к Управе района Выхино-Жулебино города Москвы

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Уютный Дом-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Выхино-Жулебино города Москвы (далее - управа) с заявлением о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 137А, корп. 9, извещение 130520/3910538/03 (далее также - МКД); об обязании отменить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общества просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управы возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество обладает лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве N 077 001618 от 12.09.2018.

Распоряжением Мосжилинспекции от 28.07.2017 N 1061-РЛ сведения о обществе как управляющей организации по многоквартирному дому по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 137А, корп. 9 включены в реестр лицензий города Москвы.

МКД находился в управлении общества с 2017 года, по результатам открытого конкурса, проведенного в 2017 году управой; срок действия заключенных с собственниками помещений МКД договоров управления истек 01.04.2020.

Управой на официальном сайте www.torgi.gov.ru 13.05.2020 было размещено извещение N 130520/3910538/03 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва. Самаркандский бульвар, д. 137А, корп. 9.

Общество, утверждая, что у управы отсутствовали правовые основания для проведения открытого конкурса, поскольку обществом в МКД проведено собрание по выбору способа управления, что подтверждается протоколом от 29.05.2020, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий управы по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у управы имелись правовые и фактические основания для назначения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

При этом суды исходили из того, что общество управляло МКД по результатам открытого конкурса, в связи с чем право общества на управление МКД было ограничено сроком действия заключенных договоров с собственниками помещений (01.04.2020).

Отклоняя ссылку общества на положения пункта 39 Правил, согласно которого в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится, суды отметили, что обществом до истечения данного срока не реализовано право на управление многоквартирным домом, итоги собрания не подведены, договоры не заключены. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реализацию способа управления собственниками многоквартирного дома в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки мнению общества, на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств и заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы общества суд округа также принял во внимание, что обществом не оспаривается бездействие управы по вопросу об отмене уже назначенного открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва. Самаркандский бульвар, д. 137А, корп. 9, обществом заявлено иное требование - о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. При этом, по доводам сторон, иных действий, кроме назначения конкурса управа не совершала, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные доводы общества о последующем предоставлении управе (после размещения извещения N 130520/3910538/03 о проведении открытого конкурса) документов и сведений по вопросу о реализации собственниками помещений МКД способа управления МКД. Что касается сформулированного обществом по настоящему делу способа восстановления прав, то он не мог быть применен в таком виде в отрыве от требования по существу спора (об оспаривании названных действий управы), обоснованно признанного судами не подлежащим удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-91986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов