Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-2261/21 по делу N А40-114166/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-114166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шустина В.С., доверенность от 01.04.2021 г.,

от ответчика: Зеленянский И.Е., доверенность от 01.02.2021 г.,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 года,

по иску ФКУ ЦБИТ МЧС России

к ООО "Астрон-Марин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Астрон-Марин" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 6.3 государственного контракта в размере 2 160 100,80 руб., пени за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта в размере 382 337,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ ЦБИТ МЧС России, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФКУ ЦБИТ МЧС России (заказчик) и ООО "Астрон Марин" (поставщик) заключен государственный контракт от 24.06.2019 N 1919177100782000000000000/78, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу или по его указанию иному лицу (грузополучателю) Катер РИБ "Марлин 900 Cabin" в количестве 2 (двух) единиц со стационарными дизельными двигателями марки Volvo Penta D3-220 (пара) суммарной мощностью 440 л.с., с поворотно-откидными колонками марки DPS с трейлером для транспортировки марки МЗСА 823111.102 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией (приложение N 2 к контракту) (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 и приложениями N N 1, 2 контракта установлена дата исполнения обязательств 01.10.2019 г.

В связи с нарушением обязательств по контракту истцом начислены пени и штраф на основании п. 6.3, 6.5. контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что пени за просрочку поставки товара следует рассчитывать с 06.11.2019 года, с учетом согласования сторонами изменений в техническом задании путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 05.11.2019 года. Штраф, начисленный истцом на основании п. 6.3. контракта признан правомерным, вместе с тем, заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер штрафа снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение технического задания не изменяет сроки поставки товара отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку суды пришли к правильным выводам о том, что техническое задание в новой редакции было утверждено истцом за пределами установленного контрактом срока исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем, правомерно признали, что с учетом согласования технического задания к контракту 05.11.2019 поставщик не имел возможности исполнить свои обязательства в срок.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-114166/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова