Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6892/21 по делу N А41-92694/2019

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-92694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Руспак": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Красногорск Московской области: Макаровой И.В. (дов. N 1.2.5/158 от 18.01.2021 г.);

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 14 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г.,

по делу N А41-92694/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руспак"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о признании незаконным отказа от 19 июля 2019 г. N Р001-028-4030380-25695515,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области; Министерство экологии и природопользования Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Руспак" (далее - ООО "Руспак", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 19 июля 2019 г. N Р001-028-4030380-25695515 и об обязании Администрации принять решение о предоставлении ООО "Руспак" в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010107:377, площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, ул. Народного ополчения, д. 2а, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 г. заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации от 19 июля 2019 г. N Р001-028-4030380-25695515, Суд обязал Администрацию подготовить и направить в адрес ООО "Руспак" три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010107:377 без проведения торгов для подписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта, мотивированное нахождением представителя, являющегося исполнителем по данному делу, на больничном.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене определения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной инстанции, указывая на болезнь представителя, являющегося исполнителем по данному делу, что подтверждается представленными больничными листами и отсутствием иного сотрудника юридического отдела Администрации для подачи апелляционной жалобы в срок, в связи с их загруженностью по подготовке иных процессуальных документов. Указано также на наличие эпидемиологической ситуации в городе и наличие сотрудников юридического отдела в неполном составе (фактически работали 2-3 человека) по причине нахождения их больничном.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 13 ноября 2020 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 14 декабря 2020 г. (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана Администрацией в электронном виде 15 января 2021 г., что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы http://my.arbitr.ru (раздел "вложенные файлы") по делу N А41-92694/2019, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя, являющегося исполнителем по данному делу, на больничном.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку болезнь представителя не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и не является обстоятельствами, исключающими возможность подачи жалобы в установленный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная Администрацией причина не может быть признана уважительной, поскольку заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой Администрацией не было приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о загруженности представителей Администрации, с учетом эпидемиологической ситуации в городе и нахождением сотрудников юридического отдела в неполном составе (фактически работали 2-3 человека) по причине нахождения их больничном, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не указывают на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N А41-92694/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко