Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-21207/19 по делу N А40-15472/2019

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-15472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Конталев А.А. д. от 03.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Логинова А.В. д. от 30.09.2020

от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не яв.

от третьего лица - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: не яв.

рассмотрев 13 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Медрентех" (ОГРН 1025000657835, ИНН 5003012050)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ "Медрентех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, исковые требования были удовлетворены, суд обязал ФГУП "Почта России" заключить с ООО "СКБ "Медрентех" договор на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России" по цене, предложенной заявителем в своем заявлении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом города Москвы принято решение от 04.08.2020, которым исковые требования ООО "СКБ "Медрентех" удовлетворены, суд обязал АО "Почта России" заключить договор на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров АО "Почта России" на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

ФГУП "Почта России" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Приказом ФГУП "Почта России" от 21.08.2015 N 404-п, которым утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" (далее - Положение о закупке) провело открытый аукцион в электронной форме на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России".

ООО "СКБ "Медрентех" 04.04.2018 подана заявка на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме.

18.04.2018 опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО "НПО "Спецтехника", второе место заняло ООО "СКБ "Медрентех".

Однако договор с ООО "НПО "Спецтехника" заключен не был, так как данное общество 28.06.2018 признано уклонившимся от заключения договора по результатам открытого аукциона в электронной форме N 31806242456 на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России".

В соответствии с п. 19.9.19 Положения о закупке и п. 9.1.19 документации об электронном аукционе в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения договора, заказчик передает договор для заключения участнику открытого аукциона в электронной форме, заявке которого присвоен второй номер.

ФГУП "Почта России" 11.07.2018 направило ООО "СКБ "Медрентех", заявке которого присвоен второй номер, проект договора. Однако данный договор размещен на электронной площадке с нулевой ценой, в связи с чем истцом в адрес ответчика 16.07.2018 направлен протокол разногласий о внесении в договор суммы контракта согласно ценовому предложению ООО "СКБ "Медрентех", поданному в процессе проведения аукциона.

ФГУП "Почта России" 19.07.2018 направлено уведомление о внесении соответствующих изменений в договор, однако на электронной площадке договор вновь размещен с нулевой ценой и указано о необходимости согласования проекта договора с Минкомсвязи России.

Учитывая, что заказчик длительное время уклонялся от заключения договора, ООО "СКБ "Медрентех" 10.12.2018 в адрес ФГУП "Почта России" направлена досудебная претензия с требованием заключить договор на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России".

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО "СКБ "Медрентех" обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что на ответчике лежит обязанность заключить с истцом договор по итогам аукциона, что следует из норм вышеназванных актов. Судами дана оценка доводам ответчика об отсутствии согласования данной сделки как крупной и признано, что такое согласование получено от Минкомсвязи России. Повторное согласование сделки с Росимуществом признано не обязательным. Довод об утрате интереса к договору ввиду отсутствия актуальности отклонен судами. Не установив совершения ответчиком в течение длительного периода действий, направленных на заключение договора с истцом, суды признали ответчика уклонившимся от заключения договора.

Судами правильно установлено, что на основании совокупности норм Закона N 223-ФЗ и Положения о закупке ответчик несет обязанность по заключению договора с истцом.

Доводы ответчика относительно обстоятельств, исключающих заключение договора, а именно, отсутствия согласования собственником имущества крупной сделки, обоснованно оценен судами как противоречащий закону и установленным фактическим обстоятельствам. Такое согласование ответчиком было получено, установили суды. Судами также дана оценка доводу об утрате актуальности сделки для ответчика с учетом непредставления доказательств причин утраты актуальности. Суды также учли, что третьим лицом (Росимуществом) не опровергнут факт отказа в согласовании сделки только на основании письма ответчика от 21.12.2018 N 1.9.3.1.2-13/49573, и сделан обоснованный вывод, что косвенно данные обстоятельства подтверждают попытку ответчика оказать влияние на Росимущество и тем самым получить отказ в согласовании сделки.

Суды обоснованно приняли во внимание, что Росимуществом принято решение об отказе в согласовании сделки в отсутствие согласования с Минкомсвязи России в нарушение требований части 32 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 29.06.2018 "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Из содержания п. 19.9.20 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" следует, что повторное согласование крупной сделки с Министерством требуется только в том случае, если ни с одним из участников открытого аукциона в электронной форме не был заключен договор, аукцион признан несостоявшимся, и заказчик объявляет о проведении повторного аукциона.

В данном случае второй участник торгов не уклонялся от заключения договора, аукцион не признан несостоявшимся, следовательно, повторное согласование с представителем собственника не требовалось.

Из положений статей 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Суды установили, что все условия закупки были истцом соблюдены, включая условие об обеспечении заявки на участие в конкурсе, в счет которого истец перечислил денежные средства в размере 11.361.923 рубля 32 копейки.

Законных оснований для отказа от заключения договора суды не установили.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 19.9.19 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" в случае если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения договора Заказчик передает договор для заключения участнику открытого аукциона в электронной форме, заявке которого присвоен второй номер.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 (п. 38) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

П. 42 Постановления предусмотрено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Придя к законному и обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по уклонению от заключения договора с истцом, суды, установив с учетом объяснений сторон редакцию условий договора, обязали ответчика заключить такой договор на представленных истцом условиях, которые соответствуют по цене и количеству условиям, предложенным в конкурсной документации, сроки исполнения приведены в соответствие с актуальным временем.

Довод кассационной жалобы о неправильном выборе истцом предмета требований отклоняется судом округа. Ответчик полагает, что между сторонами возник преддоговорный спор - в ходе переписки возникли разногласия по условиям договора. Между тем, право выбора способа защиты своих прав, в том числе предмета заявленного иска, принадлежит истцу. В данном случае выбор им в качестве предмета требование об обязании заключить договор на определенных условиях сам по себе не препятствует рассмотрению и разрешению спора и не служит обязательным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-15472/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская