Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7988/21 по делу N А40-104214/2019

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-104214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Черняк Юлии Владимировны: Коновалова А.И., по доверенности от 27.05.2020

от присоединившихся к иску лиц: Бершадер Любови Владимировны, Волошиной Натальи Евгеньевны, Дымшиц Нины Александровны, Колеровой Натальи Андреевны, Коренькова Николая Игоревича, Леготиной Натальи Леонидовны: не явились, извещены

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Стогова А.А., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1242/20

от третьего лица ООО "СИ-АРТ": не явилось, извещено

при рассмотрении 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Черняк Юлии Владимировны и присоединившихся к иску лиц:

Бершадер Любови Владимировны, Волошиной Натальи Евгеньевны, Дымшиц Нины Александровны, Колеровой Натальи Андреевны, Коренькова Николая Игоревича, Леготиной Натальи Леонидовны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности,

третье лицо: ООО "СИ-АРТ",

УСТАНОВИЛ:

Черняк Юлия Владимировна (далее - истец) и присоединившихся к иску лица: Бершадер Любовь Владимировна, Волошина Наталья Евгеньевна, Дымшиц Нина Александровна, Колерова Наталья Андреевна, Кореньков Николай Игоревич, Леготина Наталья Леонидовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2, на нежилое помещение общей площадью 207,9 кв. м (цокольный этаж, помещение II, комнаты 1 - 4; помещение III, комнаты 1 - 8; помещение IV, комнаты 1 - 9) с кадастровым номером 77:01:0001066:2180 и помещение общей площадью 51,8 кв. м (цокольный этаж, помещение Iа, комнаты 1 - 3, 5 - 8) с кадастровым номером 77:01:0001066:2174.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СИ-АРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в настоящем случае следует руководствоваться документами технической инвентаризации, актуальной на дату первой приватизации квартиры в доме. Ответчик указывает на то, что истец не представил документы, подтверждающие его полномочия на предъявление в суд иска в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

От Черняк Ю.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Черняк Ю.В. (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства присоединившиеся к иску лица, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и Черняк Ю.В., проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу и лицам, присоединившимся к требованию, принадлежат на праве собственности помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В обоснование искового требования истец указывает на то, что за ответчиком с 25.04.2003 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании общей площадью 207,9 кв. м (цокольный этаж, помещение II, комнаты 1 - 4; помещение III, комнаты 1 - 8; помещение IV, комнаты 1 - 9) с кадастровым номером 77:01:0001066:2180 и помещение общей площадью 51,8 кв. м (цокольный этаж, помещение Iа, комнаты 1 - 3, 5 - 8) с кадастровым номером 77:01:0001066:2174., тогда как спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.

Суды, руководствуясь положениями статей 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, указали на то, что для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2.

В данном случае моментом возникновения права общей долевой собственности может быть возникновение права собственности в отношении первого помещения в доме после ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что право индивидуальной собственности на первое помещение зарегистрировано в 1993 году за физическим лицом.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом назначено проведение экспертизы, согласно результатам которой в помещении общей площадью 207,9 кв. м (цокольный этаж, помещение II, комнаты 1 - 4; помещение III, комнаты 1 - 8; помещение IV, комнаты 1 - 9) с кадастровым номером 77:01:0001066:2180 и помещении общей площадью 51,8 кв. м (цокольный этаж, помещение Iа, комнаты 1 - 3, 5 - 8) с кадастровым номером 77:01:0001066:2174, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2, имеются инженерные коммуникации и оборудование (запорная и регулирующая арматура на стояках и т.п.), обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

К указанному оборудованию для его обслуживания и ремонта требуется немедленный, беспрепятственный и постоянный доступ.

Спорные помещения являются техническим подвалом многоквартирного дома, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома и не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Спорные помещения на дату приватизации первой квартиры (10.01.1992) имели функциональное назначение как технические и не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанные положениями законодательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, правовую позицию, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исходя из того, что заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения, учитывая результаты проведенной экспертизы, установив, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, являются техническими, указав на то, что разделение ранее существовавших помещений, с учетом установленного назначения на момент регистрации первого права собственности, не приводит к получению помещениями самостоятельного назначения, в том числе и учитывая установленное по результатам проведения экспертизы назначение на момент осмотра, учитывая, что доказательств принятия собственниками помещений дома решения о передаче спорных помещений во владение иных лиц в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения и постановления судов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-104214/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина