Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-3599/21 по делу N А40-15168/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-15168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Грузин В.С. по дов. от 03.03.2021

от ответчика: Кравченко К.В. по дов. N Д-003/00013-21 от 15.03.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо"

на решение от 26.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо"

третье лицо: ООО "ЦТП МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 423 280,06 руб. (с учетом принятого судом заявления об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 31 502 640,72 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦТП МОЭК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, заявленные требования в части взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" (заявитель, ответчик), ПАО "МОЭК" (исполнитель, истец) и ООО "ЦТП МОЭК" (агент, третье лицо) был заключен договор от 22.05.2018 N 10-11/18-291 (далее - договор) о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр., вл. 2.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение установленных положений правил подключения и договора ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за подключение в размере 31 502 640,72 руб.

Помимо этого, истец на основании пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты начислил ответчику неустойку в размере 2 423 280,06 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Порядок выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливается правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие заявленные требования, при этом ответчиком доводы истца опровергнуты не были.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Ответчик указывает, что истребуемые у него истцом платежи являются промежуточными (авансовыми). В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за услуги производится по факту их оказания, в связи с чем взыскание неустойки за неуплату авансовых платежей является неправомерным.

Кассационный суд указанный довод заявителя отклоняется, так как стороны в договоре от 22.05.2018 предусмотрели возможность начисления договорной неустойки за несвоевременное перечисление в том числе и промежуточных платежей, а императивный запрет на согласование таких условий договора сторон в действующем законодательстве отсутствует.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неисполнении истцом обязательств по договору, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-15168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина