Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5675/21 по делу N А40-38802/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-38802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Рустон" - Мошинского С.В. (представителя по доверенности от 08.02.2021),

от Федеральной таможенной службы - Скрипниченко М.В. (представителя по доверенности от 28.12.2020),

от Шереметьевской таможни - Аксенова Е.В. (представителя по доверенности от 31.12.2020),

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустон"

на решение от 16.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-38802/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустон"

к Федеральной таможенной службе, Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России), Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в декларации на товары (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10005000/208/2105 19/Л082 от 21.05.2019), решения от 26.11.2019 N 15-67/244, об обязании принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ФТС России и таможни возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, ФТС России, таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров "умные часы наручные..." (далее - товары) на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10005023/120718/0073011, 10005023/030818/0082489, 10005023/200818/0088661, 10005023/24818/0090650, 10005023/060918/0095587, 10005023/170918/0100020, 10005023/200918/0101575, 10005023/041018/0107066, 10005023/291018/0116712.

В графе 31 ДТ приведено следующее описание рассматриваемых товаров: "умные часы наручные, имеющие секундомер, с оптико-электронной индикацией, наличие турбийона - нет, не сод. драг, металлов и драг, камней, идентификационный номер (серийный заводской номер) - нет, портативное (мобильное) электронное устройство гражданского назначения, предназначено для расширения возможностей взаимодействия с другими портативными устройствами (мобильными телефонами, планшетами), мониторинга времени и физической активности, осуществляет шифрование в радиоканале при беспроводной передаче данных по технологии Bluetooth различных версий... в комплекте: зарядное устройство, краткое руководство пользователя. Разных цветов. Производитель ANYUI BIP INFORMATION TECHNOLOGY CO.LTD товарный знак: AMAZFIT. Разных марок и моделей. Артикулы отсутствуют".

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) 9102 12 000 0 "часы наручные, карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или собой, включая секундомеры, кроме часов и секундомеров товарной позиции 9101:

- часы наручные, приводимые в действие электричеством, имеющие или не имеющие встроенного секундомера:

- только с оптико-электронной индикацией" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара).

Рассматриваемые товары выпущены таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Общество 08.05.2019 обратилось в таможню с обращениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части классификационного кода товаров, поскольку, по мнению общества, рассматриваемые товары подлежали классификации в подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД "Аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528:

- аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети), прочая: - машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товаров).

В связи с этими обращениями таможней на основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по вопросу правильности классификации товаров по ТН ВЭД. В составленном по окончанию проверки акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 21.05.2019 N 10005000/208/210519/А082, указано, что заявленный декларантом в названных ДТ классификационный код товаров является верным.

На основании выводов, изложенных в указанном акте, таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанных в рассматриваемых ДТ, о чем общество уведомлено письмом от 30.07.2019 N 21-10/24603.

Общество 29.08.2019 обратилось в ФТС с жалобой на это решение таможни.

Решением ФТС России от 26.11.2019 N 15-67/244 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из верного применения таможней ОПИ при определении классификационного кода товара общества.

Суды отметили, что исходя из описания товара, его технических характеристик у товара имеются две основные функции.

При этом суды руководствовались тем, что в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в том числе с учетом следующего: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3(а); товары, классификация которых не может быть осуществлена, в том числе в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3(в).

Отклоняя ссылки общества на результаты 55-й сессии Комитета по Гармонизированной системе, а также на Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 305-КГ17-3138 по делу N А40-32818/2016, касающиеся классификации "умных часов Apple Watch", суды указали, что данные решения приняты в отношении товаров, не аналогичных рассматриваемому по компонентному составу (например, наличие модуля связи системы спутниковой навигации GPS/Глонасс) и выполняемым функциям (спорные часы не выполняют функции: ответ при звонке, набор номера, отправка смс).

Между тем согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу общепризнанного принципа международного права pacta sunt servanda, нашедшего свое закрепление, в частности, в статье 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, соблюдение действующих договоров предполагает необходимость их добросовестного выполнения.

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983, далее - Конвенция) возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе (далее также - Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации).

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД Евразийского экономического союза.

Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации (пункт 1 статьи 3 Конвенции).

Статьи 6-7 Конвенции также предусматривают учреждение Комитета по Гармонизированной системе, одной из функций которого является разработка пояснений, классификационных решений и прочих рекомендаций, необходимых для интерпретации Гармонизированной системы. Названные рекомендации, в соответствии со статьей 8 Конвенции, имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы, подготавливаются в ходе сессии Комитета по Гармонизированной системе, с участием уполномоченных представителей государств и после своего принятия считаются утвержденными Всемирной таможенной организацией.

Поскольку рекомендации по классификации товаров принимаются Всемирной таможенной организацией в соответствии с полномочиями, возложенными на нее Конвенцией, соблюдение принципа добросовестного исполнения этого международного договора предполагает уважительное отношение к интерпретационным актам (актам официального толкования), исходящим от Комитета по Гармонизированной системе.

С учетом этого в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что неправильная классификация товара таможенным органом является основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения, и при проверке обоснованности классификационного решения судами могут учитываться рекомендации (разъяснения) по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

На уровне Евразийского экономического союза не принято решение о классификации устройств вида "умные часы" по тому или иному коду ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, что в данной ситуации классификационные рекомендации Всемирной таможенной организации имеют значение для обеспечения правовой определенности при классификации ввозимых обществом товаров в таможенных целях.

В действующей редакции ТН ВЭД отсутствует надлежащая товарная позиция (субпозиция), к которой рассматриваемые новые высокотехнологичные устройства могли быть отнесены непосредственным образом и однозначно, в том числе к товарным позициям 9102/9101 "часы наручные, карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или с собой/часы наручные, карманные".

В соответствии с ОПИ 3(б) в таком случае классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в пункте VIII Пояснений к данному правилу (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4).

Таким образом, классификация многокомпонентного товара не ставится в зависимость от выполняемых им функций, а производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности устройства.

В связи с этим в рассматриваемом случае подлежали выяснению сведения о признаках, свойствах, характеристиках декларируемого товара, имеющих значение для его правильно классификации согласно ТН ВЭД, с учетом изложенных обстоятельств.

Судами не дана оценка заявленной технической характеристике, функциональности (в том числе базовым функциям) и назначению умных часов AMAZFIT, отраженной в том числе в экспертном заключении, не соотнесена с рассматриваемыми товарными позициями ТН ВЭД. Отсутствие отдельных функций, указанных апелляционным судом, по мнению коллегии судей суда округа, само по себе не позволяло принять решение о той или иной классификации товара.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства настоящего спора, соотнести их с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и с учетом этого разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-38802/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов