Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5722/21 по делу N А40-26184/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-26184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дерманец А.В. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/321,

от ответчика: Фомичева Е.Б. дов-ть от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ"

третье лицо: ПАО "ПНППК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мотовилихинские заводы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 410 564 161 рубль 77 копеек по государственному контракту от 07.09.2016 N 1618187313831432245017410.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены в размере 1 753 103 рубля 85 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает на то, что при начислении неустойки он правомерно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"; дополнительным соглашением N 5 от 09.11.2018 были перенесены сроки только в отношении поставки 2018 года с 01.12.2018 на 10.12.2018; учитывая, что дополнительное соглашение о переносе сроков контракта в отношении поставки 2017 года на июль 2018 года не заключалось, доводы ответчика о переносе срока выполнения обязательств со ссылкой на догонный график не имеют правового значения; догонный график по своей сути является информированием о том, когда работы за сроком контракта все-таки будут выполнены; судами не учтен тот факт, что ответчик при формировании отчетных документов сам подтвердил факт просрочки выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на заключенном между ними государственного контракта от 07.09.2016 N 1618187313831432245017410, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В обоснование исковых требований Министерство обороны Российской Федерации указало на то, что работы, предусмотренные на 2017 год по контракту, выполнены исполнителем с нарушением срока. По расчетам истца по состоянию на 11.12.2018 исполнителем выполнены работы на общую сумму 1 211 243 544 рубля, по состоянию на 23.05.2019 работы, предусмотренные на 2018 год, исполнителем не исполнены.

На основании изложенного истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 410 564 161 рубль 77 копеек на основании пункта 11.2 контракта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из обоснованности начисленной истцом ответчику неустойки за просрочку срока выполнения работ, предусмотренных контрактом на 2017 и 2018 годы, однако признали ее расчет неверным, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 1 753 103 рубля 85 копеек, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что при расчете неустойки истец использовал неверную цену контракта; не учел, что стороны согласовали новый срок исполнения обязательств путем составления и подписания графика; истец неправильно определил дату начала начисления неустойки. Суды отметили, что в контракте должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует. Ввиду изложенного условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем при расчете неустойки суды учли фактическое предъявление к приемке работ ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-26184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков