Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7315/21 по делу N А40-89944/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-89944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Щит": Ржевский Р.В., по доверенности от 14.02.2019

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Щит" (ООО "Щит")

на решение от 09 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Щит"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.1998 N М-02-012636 за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 925 099 руб. 26 коп., пени за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 518 936 руб. 70 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Щит", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что судом не дано надлежащей оценки тому, что истец злоупотребляет своим правом, так как имеется действующий договор аренды с другими лицами (ООО "Дельта Капитал" и ООО "Гамма Иннвест").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Щит" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Щит" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 07.12.1998 N М-02-012636 Московский земельный комитет (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) предоставил ЗАО "Светосервис" (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 451 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Инженерная, д.12А, предоставляемого для использования территории и дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания.

Договор заключен сроком на 25 лет.

По мнению истца, в связи с переходом права собственности на нежилое помещение права по договору аренды от 07.12.1998 N М-02-012636 перешли к ООО "Щит", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2014 N 77-77-02/012/2014-327.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора с учетом дополнительного соглашения.

В обоснование своих требований, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 925 099 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за невнесение арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 518 936 руб. 70 коп. на основании пункта 7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 271, 309-310, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, установив, что в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к новому собственнику в силу закона перешло не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.12.1998 N М-02-012636, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за период начиная с 21.03.2014, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные ООО "Щит" в кассационной жалобе доводы, в том числе доводы о злоупотреблении истцом правом, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, получили соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Щит" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-89944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Щит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина