Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7388/21 по делу N А40-131082/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-131082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПК Хаусбот" - Габарева М.С., по доверенности от 15.05.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-банк" - Линник А.П., по доверенности от 12.02.2021 г.,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Хаусбот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-131082/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Хаусбот"

к акционерному обществу "Альфа-банк"

об изменении условий заключенного договора на расчетно-кассовое обслуживание в части изменения тарифного плана с "Специальный выбор" на "Лучший старт",

взыскании списанной комиссии в размере 450 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Хаусбот" (далее - ООО "ПК Хаусбот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк", ответчик) о признании недействительным пункта 2.3.1 Тарифов акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на рассчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - Пакет услуг "Специальный выбор" в части взимания платы за зачисление средств на счет Клиента в валюте Российской Федерации, поступивших безналичным путем в валюте счета, суммарным объемом, в течение календарного месяца, в размере 10% от суммы свыше 500 000 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПК Хаусбот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неприменение судами закона подлежащего применению, неверную правовую оценку фактических обстоятельств дела, а именно необоснованное удержанию денежных средств в виде комиссии, что по своей природе представляется неосновательным обогащением, а также на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Альфа-банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02.04.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (банк), после онлайн обращения, было подписано заявление о присоединении и подключении услуг по банковскому счету в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - заявление) по тарифу "Специальный выбор".

03.04.2020 истцом был совершен денежный перевод на сумму 5 000 000 руб. в качестве перевода собственных денежных средств из другого банка.

07.04.2020 с расчетного счета, открытого в банке, была списана комиссия за осуществление денежного перевода в размере 450 000 руб.

Ссылаясь на необоснованность списания данной комиссии, а также на то, что ответчик в момент подписания документов не уведомил истца надлежащим образом об общих условиях взимания комиссии по тарифу "Специальный выбор", истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора о расчетно-кассовом обслуживании (РКО), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец подписывая спорный договор подтвердил, что ознакомился с условиями договора и тарифами банка и обязался их выполнять, руководствуясь положениями статей 845, 851, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя и того, что спорная комиссия списана со счета клиента на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании в соответствии с выбранным истцом тарифом.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенного с клиентом договора, указал что удерживая спорные денежные средства в качестве комиссии, банк руководствовался пунктами 2.3, 2.3.1 тарифов по пакету услуг "Специальный выбор", которыми предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы зачисления средств на счет клиента в валюте Российской Федерации, поступивших безналичным путем в валюте счета, суммарным объемом, превышающим 500 000 руб., в течение календарного месяца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правовой оценки фактических обстоятельств дела о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее неисследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства, отклоняет, поскольку по существу приведенные истцом возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях ответчика по удержанию комиссии предусмотренной договором, злоупотребления правом истец не представил, а суд таких обстоятельств не установил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-131082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Хаусбот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий