Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6027/21 по делу N А40-78878/2020

Город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-78878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрнина ЮВ, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Скоромный СП, дов. от 2 Гриценко МВ, дов. от 25.11.2020, 6.11.2020,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично - правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года

по делу по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публично - правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 2 913 731,64 руб. задолженности, 87 524,01 руб. неустойки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 30.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, поставленной потребителями в многоквартирные дома, принятые от застройщика АО "Континент проект", введенные в эксплуатацию, что суды первой и апелляционной инстанции взыскали задолженность по оплате, в том числе в отношении многоквартирных домов N 4,6 по улице Германа Титова города Химки, которые введены в эксплуатацию 25.12.2019, что 30.12.2019 в отношении домов ответчиком заключены договоры управления с управляющей компанией, что истец должен был заключить на эти дома договор с управляющей компанией уже с января 2020, что не было сделано, что суд первой инстанции неправомерно не применил мораторий к требованию о взыскании неустойки в отношении указанных введенных в эксплуатацию многоквартирных домов, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению в части требований о взыскании неустойки в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Континент проект" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60631705, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-44403/2018 АО "Континент проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44403/2018 удовлетворено заявление Фонда о передаче имущества и обязательств застройщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-44403/2018 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав АО "Континент проект" на земельные участки, предназначенные для строительства.

Судами установлено, что 19.02.2020 между АО "Мосэнергосбыт", АО "Континент проект" и Фондом на основании указанных определений суда по делу о банкротстве заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 03.10.2017, по которому АО "Континент проект" вышел из договора энергоснабжения и передал Фонду, а Фонд принял на себя все права и обязанности абонента, возникшие в связи с заключением и исполнением договора.

Согласно пункту 2 соглашения новый абонент (Фонд) принимает все права и обязанности по договору в части поставки электроэнергии, потребленной до момента подписания соглашения в целях строительства объектов.

Согласно пункту 4 соглашения обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной (потребляемой) потребителями в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию, к новому абоненту не переходят.

В пункте 5 соглашения стороны согласовали, что объем потребленной электроэнергии по договору на момент подписания соглашения определен в приложении N 1.

Согласно пункту 6 соглашения обязательства по уплате неустойки по договору за период до момента подписания соглашения новому абоненту не передаются.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании оплаты за электроэнергию за январь 2020 на 2 913 731,64 руб., неустойки за период с 19.02.2020 по 29.04.2020 и неустойки по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что истцом ответчику в январе.2020 года поставлена электроэнергия, что ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, что за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указав, что договор энергоснабжения заключен в целях обеспечения застройщика электрической энергией для производственных нужд, что ответчик принял все права и обязанности застройщика и его деятельность не связана с управлением многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в отношении долга по оплате электрической энергии судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, ответчиком не предоставлены доказательства передачи домов в управление, заселения многоквартирных домов в январе 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, в отношении взыскания неустойки на объем потребления электроэнергии по многоквартирным домам N 4,6 по улице Германа Титова города Химки за период после ввода их в эксплуатацию (спорный период январь 2020 года) судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом положений пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик несет обязанность по содержанию многоквартирного дома в спорный период.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права о моратории на взыскание неустойки, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.

Как следует из расчета истца, из общей суммы долга 2 913 731,64 руб. в указанные многоквартирные дома за январь поставлена электроэнергия на 1 174 774,66 руб., на иные объекты 1 738 956,98 руб.

За период с 19.02.2020 по 05.04.2020 неустойка подлежит взысканию с суммы долга 1 174 774,66 руб. (многоквартирные дома) по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России 4.25 % годовых (действовала на день решения суда) в размере 7 822,04 руб., с суммы долга 1 738 956,98 руб. (иные объекты) по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России 4.25 % годовых в размере 26 719,74 руб., всего 34 541,78 руб.

С 06.04.2020 по 01.01.2021 к ответчику в отношении долга по оплате по указанным многоквартирным домам применяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем неустойка на долг 1 174 774,66 руб. в указанный период не начисляется.

Неустойка по день фактической оплаты долга подлежит начислению на сумму 1 738 956,98 руб. (иные объекты) за каждый день просрочки начиная с 06.04.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты долга.

Для удовлетворения иска о взыскании неустойки в остальной части правовых оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-78878/2020 изменить.

Взыскать с Публично - правовой компании "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 2 913 731,64 руб., неустойку в размере 34 541,78 руб. за период с 19.02.2020 по 05.04.2020, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 1 738 956,98 руб. за каждый день просрочки начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 335 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.