Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6284/21 по делу N А40-82241/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-82241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Руденко Л.О., доверенность от 24.03.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Оргмастер" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-82241/20

по заявлению ООО "Оргмастер"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ФГБУ "Рослесинфорг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оргмастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.03.2020 N 077/10/19-4104/2020 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Рослесинфорг" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оргмастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в пунктах 3-5 приложения, подлежат возврату ООО "Оргмастер", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком проводился электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники с поставкой запасных частей для нужд Башкирского филиала учреждения на 2020 год (реестровый N 0373100134519001229).

27.12.2019 протоколом подведения итогов аукциона общество признано победителем указанной конкурентной процедуры.

31.12.2019 заказчиком победителю закупки - обществу посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект государственного контракта.

Последний день для подписания обществом контракта - 09.01.2020, что не оспаривалось обществом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленные законом сроки обществом не направлен подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем общество признано уклонившимся от заключения контракта.

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о проведении проверки по факту уклонения общества от заключения государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, признавшим общество уклонившимся от заключения контракта ввиду его неподписания в установленный срок и непредоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, и счел возможным применить к обществу меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая, что решение антимонопольного органа от 06.03.2020 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

Суды отметили, что с даты размещения заказчиком проекта контракта у победителя есть 5 дней на направление проекта контракта либо протокола разногласий.

Неподписание контракта в установленный срок является самостоятельным основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта в силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Суды обоснованно заключили, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, поведение общества в целях применения части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе является недобросовестным, информация об обществе правомерно внесена антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение.

Суды обоснованно заключили, что наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенным обществом нарушениям.

Суды указали, что в обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что неподписание контракта в установленной срок обусловлено поломкой рабочего компьютера в последний день срока, отведенного на подписание контракта.

Суды, оценивая действия антимонопольного органа, отклонили указанный довод общества, поскольку он не имеет под собой документального подтверждения.

Также суды отметили, что вход в личный кабинет электронной торговой площадки доступен с любого иного компьютера. При этом все документы, на которые ссылается общество в поданном в суд заявлении, отсутствуют в материалах контрольного органа, а потому не являлись предметом оценки при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Суды обоснованно заключили, что возможность подписания и размещения контракта не в последний день установленного срока полностью зависела от действий общества, что в контексте пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность квалифицировать поломку рабочего компьютера в последний день срока подписания контракта как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило обществу исполнить возложенные на него обязанности.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы общества о позднем включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков обоснованно отклонены судами со ссылкой на часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила реестра).

Согласно пункту 4 Правил реестра, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 13 Правил реестра, уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2016 N 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом решение антимонопольного органа от 06.03.2020 N 077/10/19-4104/2020 является законным и обоснованным и о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-82241/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оргмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко