Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-3440/21 по делу N А40-74525/2015

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-74525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: компании "САНБАУ ЛИМИТЕД" - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КЭПИТАЛ ХАУС" (ООО "КЭПИТАЛ ХАУС") - Бажанов М.В. по дов. от 28.10.2019 г,

от лица, обратившегося в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": акционерного общества "Инвестиционная компания "Гринэкс" (АО "Инвестиционная компания "Гринэкс") - Голосов Я.И. по дов. от 01.11.2020 г., Шилова Ю.Л. по дов. от 15.03.2021 г.,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Инвестиционная компания "Гринэкс",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения

по иску компании "САНБАУ ЛИМИТЕД"

к ООО "КЭПИТАЛ ХАУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. производство по делу N А40-74525/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное обжалование указанного определения действующим законодательством не предусмотрено.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по другому делу N А40-310809/2019 было принято к производству заявление компании "САНБАУ ЛИМИТЕД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭПИТАЛ ХАУС".

Затем определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по другому делу N А40-310809/2019 было принято к производству заявление АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭПИТАЛ ХАУС".

Поэтому АО "Инвестиционная компания "Гринэкс", не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.08.2015 г. по настоящему делу N А40-74525/2015, в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 г. кассационная жалоба АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" была принята с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. При этом в определении указывалось, что в случае удовлетворения ходатайства, будет проведено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Компания "САНБАУ ЛИМИТЕД", извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "КЭПИТАЛ ХАУС", АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" поступили письменные объяснения. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13), суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные пояснения к кассационной жалобе к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13 (по вопросу восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить указанное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывы на кассационную жалобу АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" от компании "САНБАУ ЛИМИТЕД", ООО "КЭПИТАЛ ХАУС", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КЭПИТАЛ ХАУС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта - определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. о прекращении производства по настоящему делу N А40-74525/2015 в связи с утверждением мирового соглашения подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой фактическое прекращение спора о праве. Вместе с тем поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" не приведено доводов бесспорно соответствующих п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35; приведенные указанным лицом обстоятельства и доводы носят предположительный характер. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. по другому делу N А40-310809/2019 заявление компании "САНБАУ ЛИМИТЕД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭПИТАЛ ХАУС" оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы АО "Инвестиционная компания "Гринэкс", а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-74525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "Гринэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев