Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-1299/21 по делу N А40-87960/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-87960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕСО-Лизинг": Кинд И.В. по доверенности от 26.10.2020,

заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг"

на решение от 09.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО- Л"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО)

"Росэнергострой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: ООО "РЕСО-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании 2 037 576 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.02.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Росэнергострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2020 и постановление от 11.12.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 09.04.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кольцова Н.Н. заменена на судью Кобылянского В.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "РЕСО-Л", ООО "Росэнергострой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.02.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Росэнергострой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1953КД-РЭС/09/2018.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей указанный договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят 01.08.2019.

Между ООО "Росэнергострой" (цедент) и ООО "РЕСО Л" (цессионарий) 10.03.2020 заключен договор цессии N 01/РЛ, в соответствии с которым к ООО "РЕСО Л" перешло право требования неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.02.2018 N 1953КД-РЭС/09/2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 037 576 руб. 32 коп

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, приняв во внимание то, что истец согласился с расчетом ответчика, пришел к правильному выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 2 037 576 руб.32 коп., в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии от 10.03.2020 обладает признаками недействительной сделки, поскольку ООО "РЕСО-Лизинг" не давало свое согласие на совершение уступки, подлежит отклонению, поскольку ответчиком вступивший в законную силу судебный акт о признании договора цессии недействительной сделкой не представлен, встречного иска о признании сделки недействительной в качестве оспоримой сделки ООО "РЕСО-Лизинг" также не заявляло.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что 26.09.2019 в отношении ООО "Росэнергострой" было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А32-45637/2019, учитывая факт уступки прав после подачи заявления о признании должника банкротом, а также отсутствие доказательств оплаты истцом уступки, указанное соглашение может быть впоследствии быть оспорено в рамках дела о банкротстве, как заключенное в нарушение прав и интересов кредиторов, подлежат отклонению, так как носит предположительный характер.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-87960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина