Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-8313/21 по делу N А41-18561/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-18561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцев Д. Г.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытое акционерное общество "Аннинское" - без участия (извещено);

от ответчика: индивидуальный предприниматель Архипкина Ольга Сергеевна - Веденкина Н.В., по доверенности от 16.01.2021;

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипкиной Ольги Сергеевны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу N А41-18561/2020

по иску открытого акционерного общества "Аннинское"

к индивидуальному предпринимателю Архипкиной Ольге Сергеевне

о расторжении договора, обязании освободить нежилое здание, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архипкиной Ольге Сергеевне (далее - ИП Архипкина О.С., ответчик) о взыскании 1 010 672,8 руб. задолженности, 4 420 083,97 руб. пени, расторжении договора аренды от 01.09.2015 и обязании освободить нежилое здание, общей площадью 211,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, Барыбинский с.о., д. Неверево.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 010 672,8 руб. задолженности и 4 420 083,97 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Архипкина О.С. подала апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба ИП Архипкиной О.С. была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не учел сложившуюся обстановку, связанную с распространением коронавирусной инфекции, не принял во внимание доводы ответчика о том, что неполучение почтовой корреспонденции было связано с введением карантинных ограничений, то есть по обстоятельствам, независящим от ответчика просит указанное определение отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также ИП Архипкина О.С. указывает на необоснованное применение судом положений о предельном шестимесячном сроке, установленном пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены определения апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 15 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ИП Архипкина О.С. указала, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 4 и 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления N 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013, пункте 12 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и непредставлении им доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Кроме того, суд указал на то, что ответчиком пропущен предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что извещение поступило в почтовое отделение единожды - 31.03.2020 в период введения нерабочих дней, следовательно, риск неявки за почтовым извещением в данной ситуации не может рассматриваться как надлежащее извещение судом ответчика; попытка повторного извещения ответчика судом не предпринята.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел в полной мере приведенные выше разъяснения высших судебных инстанций и все обстоятельства, при которых этот срок был пропущен, подошел формально к оценке доводов ходатайства, что привело к принятию ошибочного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству путем проверки доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А41-18561/2020 отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий