Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5461/21 по делу N А40-132419/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-132419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Буданова ЕЮ, дов. от 06.05.2020,

от ответчика - Липкань МЕ, дов. от 30.11.2020,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" (далее - ООО ПКФ "Стеклокомпакт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 821 719 руб., неустойки за просрочку в оплате за период с 01.01.2020 по 27.07.2020 в размере 22 561 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПКФ "Стеклокомпакт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКФ "Стеклокомпакт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 873/ЗКТЭ - МОСК/19/2/1 от 26.04.2019 на производство работ по текущему ремонту здания по адресу: город Тула, ул. Путейская, дом 12 (здание отделения дороги НОД-7, инв. N 0010156; сет. N 29011100000003390000).

Стоимость договора, согласно пункту 2.1. составляет 2 760 033 руб. 04 коп.

Срок окончания работ по указанному договору - 31.12.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ оставила 821 719 руб., в том числе дополнительных видов работ в размере 713 767 руб. 02 коп., основных работ в размере 107 951 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании пункта 15.1 договора начислил неустойку за период с 01.01.2020 по 27.07.2020 в размере 22 561 руб. 97 коп

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Стеклокомпакт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом объеме.

Как установлено судами, к моменту окончания срока выполнения работ, работы выполнены на сумму 2 307 058 руб. 62 коп. с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на указанную сумму.

Указанные работы оплачены ОАО "РЖД" на общую сумму 2 261 761 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сумма в размере 45 297 руб. 44 коп. (2 307 058,62 рублей - 2 261 761,18 рублей) была удержана заказчиком в счет оплаты неустойки по договору за нарушение срока выполнения работ на основании п. 15.2 в соответствии с п. 15.11 договора.

Суды также установили, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании дополнительных работ с заказчиком, дополнительное соглашение заключено не было.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-132419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.