Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-20844/17 по делу N А40-154961/2016

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-154961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года

по заявлению КБ "Экспресс-Кредит" (АО) о включении задолженности в размере 72 008 561,64 руб. (основной долг), 8 408 653,08 руб. (штрафные санкции) в реестр требований кредиторов должника - Севрюкова Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года Севрюков Игорь Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

КБ "Экспресс-Кредит" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 72 008 561,64 руб. (основной долг), 8 408 653,08 руб. (штрафные санкции) в реестр требований кредиторов должника - Севрюкова Игоря Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "Экспресс-Кредит" (АО) в размере 72 008 561,64 руб. (основной долг), 8 408 653,08 руб. (штрафные санкции).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройпроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении заявления КБ "Экспресс-Кредит" (АО) отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

КБ "Экспресс-Кредит" (АО), заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника указало, что 23 июня 2015 года между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и Севрюковым Артемом Игоревичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 3327, в соответствии с которым кредитор на условиях возвратности, срочности и платности предоставляет заемщику кредит в сумме 55 000 000,00 рублей на срок до 22.06.2020 года, а заемщик обязуется возвратить предоставленные в кредит денежные средства в предусмотренный кредитным договором срок и уплатить начисленные проценты.

Кроме того, 23 июня 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Севрюковым Игорем Михайловичем был заключен договор поручительства N П/3327, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке.

Также 23 июня 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ООО "Стройинновация" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 3/1/3327, по условиям которого залогодатель передает в собственность кредитора в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 381,7 кв. м, инв.N 179:055-8167, лит. А, А1, а, а1, а3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/075/2008-095 от 03 июля 2008 года; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 4 015 кв. м. Адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., вблизи д. Молоденово, кадастровый (или условный) номер 50:20:004 15 14:0324.

17 ноября 2015 года между кредитором, заемщиком и залогодателем заключено соглашение об отступном, по условиям которого залогодатель передал кредитору в счет исполнения обязательств по кредитному договору в порядке отступного вышеуказанное заложенное имущество, при этом пунктом 2.1. соглашения об отступном установлено, что общая сумма долга должника перед кредитором по состоянию на 17 ноября 2015 года составляет 58 104 098 рублей 52 копейки и включает задолженность по основному долгу в размере 55 000 000 рублей 00 копеек, из них просроченный основной долг составляет 0.00 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 3 073 139 рублей 14 копеек; из них просроченные проценты - 1 719 965 рублей 75 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 30 959 рублей 38 копеек.

По условиям соглашения имущество, являющееся предметом залога, передается кредитору в счет погашения задолженности, указанной в настоящем пункте.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 11 июля 2018 года, конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утвержден Попов Александр Викторович, при этом в рамках вышеуказанного дела конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" было оспорено соглашение об отступном по основаниям и в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, соглашение об отступном от 17 ноября 2015 года, заключенное между кредитором и залогодателем, признано недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности Коммерческого банка "Экспресс-Кредит" (АО) на объекты недвижимости по соглашению об отступном от 17 ноября 2015 и восстановления государственных регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" на недвижимое имущество и земельный участок.

В связи с признанием сделки по предоставлению отступного недействительной, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязательства Севрюкова А.И. по кредитному договору с Банком не были исполнены, в связи с чем должник, выдавший поручительство по кредитному договору, обязан погасить неисполненные требования, так как прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), при этом необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Как указали суды, Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами, при этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, как указали суды, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Суды дали оценку доводам об истечении срока действия поручительства и указали, что согласно п. 5.1 Договора поручительства от 23.06.2015 N П/3327 поручительство действует в течение 3 лет с даты окончания срока действия кредитного договора и поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, Соглашение об отступном от 17.11.2015 г., которым прекращалось действие кредитного договора, признано недействительной сделкой, а в соответствии с п. 7.1 приложения N 2 (Общие условия потребительского кредитования) к индивидуальным условия кредитного договора между Банком и Севрюковым А.И. от 23.06.2015 кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, договор поручительства фактически не мог прекратить свое действие.

ООО "Стройпроект", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что последствия недействительности сделки в виде восстановления денежного обязательства Банка применены арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Стройинновация" только в отношении залогодателя, однако вопрос о восстановлении поручительства Севрюкова И.М. не являлся предметом рассмотрения при оспаривании сделки.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что на дату обращения конкурсного кредитора с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника срок, на который было дано поручительство, истек, при этом данный срок следует исчислять с даты регистрации перехода права собственности, который по соглашению сторон наступил 27 ноября 2015 года, в связи с чем срок действия договора поручительства истек 27 ноября 2018 года.

Как считает заявитель, суды необоснованно отказали в признании поручительства действующим в связи с признанием недействительным соглашения об отступном, поскольку даже наличие реституционных требований не продлевает срок действия поручительства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, соглашение об отступном от 17 ноября 2015 года, заключенное между кредитором и залогодателем, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности Коммерческого банка "Экспресс-Кредит" (АО) на объекты недвижимости по соглашению об отступном от 17 ноября 2015 и восстановления государственных регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" на недвижимое имущество и земельный участок.

Суды указали, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, в связи с чем следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку согласно п. 5.1 Договора поручительства от 23.06.2015 N П/3327 поручительство действует в течение 3 лет с даты окончания срока действия кредитного договора, при этом вступившим в законную силу восстановлены права Банка по кредитному договору, поручительство является действующим.

Суд округа согласен с указанными выводами судов, поскольку срок действия кредитного договора согласован сторонами до 22 июня 2020 года, а, следовательно, поручительство действует до 22 июня 2023 года.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Между тем, суд округа считает, что судами при разрешении спора не учтено следующее.

Абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В пункте 48 указанного постановления разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела, Банк в обоснование заявленных требований представил выписки по ссудному счету по состоянию на 31 марта 2017 года, тогда как с заявленными требованиями Банк обратился 09 декабря 2019 года, при этом Севрюков И.М. не является основным заемщиком, а требования Банка были обеспечены залогом имущества ООО "Стройинновация", в отношении которого ведется процедура банкротства.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности поручителя, не представлено, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить Банку представить актуальную выписку по ссудному счету Севрюкова А.И., который подлежат восстановлению после признания сделки недействительной, после чего разрешить вопрос о размере требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-154961/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова