Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-17519/20 по делу N А40-99451/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-98290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Стадникова Ю.В. дов. N 27-15/012 от 14.01.2021

от ответчика - Гладкая П.Ю. дов. N 207/4/13д от 05.03.2021

от третьего лица - Василенок С.Н. дов. от 24.09.2020 N 66

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн Созвездие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Концерн Созвездие"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Акционерное общество "Научно-производственное

объединение "Ангстрем"

о признании недействительными результатов определения

исполнителя - победителя конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Созвездие" (далее - АО "Концерн Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительными результатов определения исполнителя - победителя конкурса АО "НПО "Ангстрем" в рамках закрытого конкурса на выполнение НИР шифр "Амулет" (извещение N 0173100004520000496), проводимого Министерством обороны Российской Федерации, об оспаривании государственного контракта N 2022187147311452539001923 от 15.06.2020 и обязании Министерства обороны Российской Федерации устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ангстрем" (далее - АО "НПО Ангстрем", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Концерн Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с информацией, размещенной в БИС, закупка проводится в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 1428).

Пунктом 2 Постановления N 1428 установлено, что заказчики не размещают в единой информационной системе информацию и документы, размещение которых предусмотрено Законом о контрактной системе, за исключением извещения об осуществлении в соответствии с Постановлением N 1428 закупки, проводимой в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что срок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней с даты вскрытия конвертов с такими заявками.

Согласно Конкурсной документации и информации, размещенной в БИС, дата вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе - 27.05.2020, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе - 16.06.2020.

Таким образом, запрос о даче разъяснений Конкурсной документации должен поступить к Заказчику не позднее 21.05.2020.

Заявителем письмом от 22.05.2020 N 2/363 направлен заказчику запрос о даче разъяснений положений Конкурсной документации.

Конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в Конкурсе 04.06.2020, что подтверждается протоколом рассмотрениями оценки заявок на участие в Конкурсе от 04.06.2020 N 918/ГОЗ/ЗК2.

16.06.2020 являлось датой окончания двадцатидневного срока рассмотрения заявок участников Конкурса.

При этом Закон о контрактной системе не обязывает Конкурсную комиссию проводить процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе на двадцатый день с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе.

Частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Правил показателем нестоимостного критерия оценки может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Пунктом 2 раздела 16 Конкурсной документации для критерия N 2 "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлено, что успешным выполнением работ считается исполненный надлежащим образом государственный контракт (контракт, договор) без применения к исполнителю неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим государственным контрактом (контрактом, договором).

Заявитель пояснил, что Конкурсная комиссия засчитала АО "НПО Ангстрем" в качестве опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема контракт, исполненный с применением к исполнителю неустоек (штрафов, пеней).

В качестве подтверждения довода заявитель представил определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257488/19, согласно которому заказчик предъявил к АО "НПО Ангстрем" требование о взыскании неустойки в размере 42 105 933 руб. 22 коп.

В качестве подтверждения опыта АО "НПО Ангстрем" по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема Конкурсной комиссией учтен контракт от 18.03.2016 N 1618187343771452467001570 (далее - Контракт), заключенный между АО "НПО Ангстрем" и Заказчиком, на выполнение научно-исследовательской работы "Исследования по созданию многофункциональных комплексов защищенной радиосвязи, радиоэлектронной разведки и радиоэлектронной маскировки тактического звена управления (шифр темы "Согласие-А")". Согласно Контракту срок выполнения работ до 28.12.2018.

Суды указали, что согласно пояснениям представителя заказчика в заявке АО "НПО Ангстрем" представлен итоговый акт по Контракту б/д б/н (далее - Итоговый акт), согласно которому все работы, указанные в Контракте, выполнены в соответствии с условиями Контракта и заказчик не имеет замечаний по качеству и объему выполненных работ. Итоговый акт подтверждает, что АО "НПО Ангстрем" выполнены все принятые на АО "НПО Ангстрем" обязательства. Из пояснений представителя заказчика следует, что на момент рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе Конкурсная комиссия не располагала информацией о выставленных неустойках (штрафах, пени) другим структурным подразделением заказчика. Вопрос о взыскании неустойки находится на рассмотрении в суде и решение по существу не принято. Указание на то, что акт подписан позже срока установленного Контрактом не свидетельствует о том, что работы выполнены за сроком. Могло иметь место невыполнение заказчиком встречных обязательств. При оценке заявки Конкурсная комиссия не могла и не должна была давать оценку данным обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 32, 50, 53 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив правомерность действий комиссии по оценке поступивших заявок и соответствии действий конкурсной комиссии Закону о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-98290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба