Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-4181/21 по делу N А40-117018/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-117018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." - Чогошвили Т.С. дов. от 15.04.2020

от ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" - Чогошвили Т.С. дов. от 17.11.2020

от ответчика - Ивановская С.А. дов. от 24.12.2020 N 606/ИД

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Гавричков С.В. дов. от 16.10.2018 N 5/5220Д

от Росфинмониторинга - не явился, извещен

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании

кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЖИЛСЕРВИС", Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2020 года,в деле по иску Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE

OVERSEAS VENTURE CORP.)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой

энергетической системы"

третьи лица: Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", Федеральная служба по

финансовому мониторингу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 137 295 725 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 698 133 руб. 82 коп..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Альфа-Банк", Федеральная службы по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 произведена замена истца Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." на правопреемника ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЖИЛСЕРВИС", Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Домжилсервис" и Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителей, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, бенефициар) и ООО "ИЦ "Энерго" (подрядчик, принципал) заключен договор подряда N ИU-01-08-138 от 21.03.2008 на выполнение подрядных работ по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции Южная СПб".

24.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 к договору подряда, предусматривающее замену одного способа обеспечения исполнения обязательств - другим в соответствии с которым предусмотрена возможность досрочной выплаты подрядчику удержанных в соответствии с пунктом 7.3 договора платежей по состоянию на 01.05.2012 в размере 137 295 725 руб. 14 коп. при условии предоставления другого способа обеспечения исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии на эту же сумму (пункты 1 и 2.2.); заказчик вправе требовать в одностороннем порядке возврата денежных средств (в том числе, оплаты по банковской гарантии), а подрядчик обязан их возвратить заказчику в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и соглашением, в том числе не подписания заказчиком до 01.01.2013 акта ввода в эксплуатацию (пункт 5).

Стороны договорились, что при неисполнении подрядчиком каких-либо обязательств по договору заказчик (бенефициар) вправе обратиться к банку-гаранту за выплатой по банковской гарантии, представленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств.

09.01.2014 между АО "Альфа-Банк" и ООО "ИЦ "Энерго" заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 00TN9R.

31.01.2014 АО "Альфа-Банк" выдало в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" банковскую гарантию N 00TN9R010, которая вступает в силу 28.02.2014 и действует по 29.07.2014, предел обязательств гаранта 137 295 725 руб. 14 коп.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору подряда N ИЦ-01-08-138 от 21.03.2008, заключенному между ООО "ИЦ "Энерго" и ОАО "ФСК ЕЭС", на общую сумму работ в размере 5 092 188 403 руб. 10 коп.

Надлежащее исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии обеспечено договором поручительства N 00TN9RP005 от 09.06.2014, заключенным между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и компанией "BLAINE OVERSEAS VENТURE CORP." (поручитель).

28.07.2014 ОАО "ФСК ЕЭС" направило в АО "Альфа-Банк" требование N ЛМ3759 по банковской гарантии от 31.01.2014 N 00TN9R010 на сумму 137 295 725 руб. 14 коп.

Договор от 21.03.2008 N ИЦ-01-08-138 расторгнут ОАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке уведомлением N ЦО/ПН/441 от 23.03.2015 с 30.04.2015.

23.01.2015 решением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "ИЦ Энерго" открыто конкурсное производство.

04.04.2016 платежным поручением N 909 АО "Альфа-Банк" во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии от 31.01.2014 N 00TN9R010 перечислило ОАО "ФСК ЕЭС" сумму в размере 137 295 725 руб. 14 коп.

03.06.2016 АО "Альфа-Банк" в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИЦ "Энерго" суммы в размере 808 210 668 руб. 29 коп., в том числе суммы в размере 137 295 725 руб. 14 коп., выплаченной в пользу бенефициара на основании банковской гарантии N 00TN9R010.

В ходе рассмотрения требований Банка компанией "BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP." произведено возмещение Банку суммы, выплаченной на основании банковской гарантии и заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

16.08.2016 компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." произведено возмещение выданных должнику банковских гарантий в размере 808 210 668 руб. 29 коп., в том числе суммы в размере 137 295 725 руб. 14 коп. по банковской гарантии от 31.01.2014 N 00TN9R010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-55694/14 произведена замена кредитора - АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - компанию "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.". Требования поручителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЦ "Энерго" в размере 808 210 668 руб. 29 коп. основного долга, в том числе суммы 137 295 725 руб. 14 коп. по банковской гарантии от 31.01.2014 N 00TN9R010.

23.10.2018 ООО "ИЦ "Энерго" ликвидировано.

Истец считает, что требование о выплате суммы по гарантии являлось необоснованным, в связи с чем, ПАО "ФСК ЕЭС" необоснованно приобрело указанные денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 368, 369, 374, 375, 379, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовыми позициями, изложенными в информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что фактически работы по договору не завершены в полном объеме, акт ввода в эксплуатацию от 29.12.2012 N 839 подтвердил только частичное исполнение подрядчиком, принятых на себя обязательств, договор расторгнут в одностороннем порядке (уведомление от 23.03.2015), что свидетельствует о том, что экономическая цель договора не достигнута. После подписания акта ввода в эксплуатацию от 29.12.2012 N 839 подрядчик продолжал выполнение работ и предъявление их к приемке, что подтверждается первичной документацией (КС-2, КС-3 от 2012-2014 г.г.), стороны продолжали реализовывать свои обязательства и права по договору, в частности, изменять/дополнять свои правоотношения путем заключения дополнительных соглашений. На момент частичного выполнения работ и частичного ввода объекта в эксплуатацию (КС-14 от 29.12.2012), срок завершения работ в любом случае нарушен белее, чем на 700 дней. Факт невыполнения работ в полном объеме подтверждается письмом подрядчика от 12.08.2014 N 01/02-2014-0062, из которого следует, что на момент его направления выполнение работ по договору продолжалось.

Судами установлено, что факт невыполнения работ в полном объеме подтверждается письмом подрядчика от 12.08.2014 N 01/02-2014-0062, из которого следует, что на момент его направления выполнение работ по договору продолжалось.

Акт сверки взаиморасчетов по договору не может являться подтверждением исполнения принципалом обязательств по договору, поскольку невыполненные работы сторонами к учету приниматься не могут, неисполненные обязательства подрядчика не являются исключительно денежными.

Судами установлено, что в связи с незавершением ООО "ИЦ Энерго" работ на объекте, ПАО "ФСК ЕЭС" было вынуждено заключить замещающий договор с ООО "Рубеж-РемСтрой" от 27.04.2015 N 152704 на выполнение незавершенных работ по титулу "Комплексная 5 реконструкция и техническое перевооружение подстанции Южная СПб". На момент расторжения договора подряда (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2015 NЦО/ПН/441) подрядчиком (принципал) выполнено работ на общую сумму 4 992 854 498 руб. 64 коп., что подтверждается первичной документацией по форме КС-2 и КС-3, что также отражено в реестре первичных документов, приобщенных к материалам дела. Заказчиком (бенефициаром) произведено платежей по договору на общую сумму 4 992 854 498 руб. 64 коп., что подтверждается справкой по финансированию инвестиционных расходов по договору и платежными поручениями. Таким образом, оплата по договору произведена в размере фактического выполнения работ. Денежные средства, выплаченные гарантом по банковской гарантии, не отражаются и не могут отражаться в учете ответчика, как возврат оплаты за выполненные подрядчиком работы, поскольку таковыми не являются.

Судами установлено, что неисполнение принципалом обязательств по договору (в том числе, некачественное выполнение работ) подтверждено судебными актами по делу N А40-61101/14 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "ИЦ Энерго" о некачественном выполнении работ по договору. Факт наличия конструктивных недостатков и дефектов оборудования подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-164878/12.

Суды пришли к правомерным выводам, что действия ответчика соответствовали условиям договора, в то время как ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела и со ссылкой на письменные доказательства не опровергнуто. Действия ответчика по обращению к банку с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком по настоящему делу своих обязательств являлись правомерными.

Судами установлено, что истец узнал о наступлении ответственности поручителя 28.07.2014 (дата предъявления требования гаранту), тогда как исковое заявление подано в суд 08.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" о том, что судом не дана оценка доводам истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу заявленные в кассационной жалобе ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС", доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021), произведена замена истца Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." на правопреемника ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС", в связи с чем Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем производство по кассационной жалобе Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.)подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-117018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЖИЛСЕРВИС" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) прекратить.

Возвратить Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленные по платежному поручению N 87424 от 26.02.2021.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина