Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5615/21 по делу N А40-221939/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-221939/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГАУ РК "КОМИ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-221939/2019

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "МОРСВЯЗЬСПУТНИК"

к ГАУ РК "КОМИ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному автономному учреждению Республики Коми "КОМИ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" (далее - Центр, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 90 806 руб. 58 коп. задолженности по Договору от 10.05.2017 N 03022383.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе центра.

Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв истца на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 09.12.2012 между ООО "Иридиум" (оператором) и предприятием (агентом) заключен договор, согласно которому оператор поручает, а агент принимает на себя обязательства за уплачиваемое вознаграждение совершать от имени и за счет оператора юридические и фактические действия, связанные с предоставлением услуг подвижной спутниковой связи в глобальной автоматической международной сети подвижной спутниковой радиосвязи Иридиум.

10.05.2017 между ООО "Иридиум" в лице предприятия и центром заключен договор N 03022383 на оказание услуг по предоставлению каналов связи в глобальной автоматической международной сети подвижной спутниковой радиосвязи Иридиум.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 5 договора.

Предприятием оказаны услуги на сумму 90 806 руб. 58 коп.

Уклонение центра от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения предприятия в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения центром договорных обязательств.

Доводы центра, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-221939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина