Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5961/21 по делу N А40-124591/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-124591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СМС-Центр" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС-Центр"

на решение от 09.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-124591/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМС-Центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМС-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) от 08.07.2020 N 066/04/14.3-2445/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 08.07.2020 N 066/04/14.3-2445/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа за нарушение требований части 1 статьи 18 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившееся в том, что общество, не получив согласие абонента, 02.12.2019 направила на его абонентский номер +7 (922) 295-01-90 с короткого номера "Apteka.RU" рекламное смс-сообщение следующего содержания: "Тотальная ВИТАМИНИЗАЦИЯ - витаминки за каждый заказ на apteka/ru/new".

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательствам пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Суды указали, что общество, имеющее договор на осуществление рассылки с ООО "Т2 Мобайл", при распространении рекламы с номера "Apteka.RU" на абонентский номер +7 (922) 295-01-90 могло убедиться в получении согласия абонента, однако этого не сделало.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными. Оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения суды не установили.

Отклоняя утверждение общества о том, что в данном случае общество не может являться ни рекламораспространителем, ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем рекламного смс-сообщения, суды указали, что данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела и не согласуется с положениями части 2 статьи 44.1 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которым рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется не иначе как на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка.

При этом суды отметили, что у оператора связи ООО "Т2 Мобайл" отсутствует договор на оказание услуг по осуществлению рассылки ООО "Инновационные технологии", а также оператор связи ООО "Т2 Мобайл" не является стороной по договору от 01.06.2015 N 224/SMSBULK, заключенного между обществом и с другим юридическим лицом - ООО "Инновационные технологии".

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-124591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов