Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-3408/21 по делу N А41-38018/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-38018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

судей: Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ищенко О.А., дов. от 01.01.2021

от ответчика: Есипов К.С., дов. от 11.01.2021

от третьего лица: Марьясова Е.Н., дов. от 23.12.2020

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года,

в деле по иску ООО "СК-Ветеран 2000"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

третье лицо: ПАО "АКБ "Держава"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СК-Ветеран 2000" (далее - ООО "СК-Ветеран 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о признании недействительным решения от 20.05.2020 об отказе от исполнения контракта от 08.10.2018 N 0148200005418000354; о признании незаконным требования ГБУ МО "Мосавтодор" к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - ПАО "АКБ "Держава") о платеже по банковской гарантии от 28.09.2018 N СБГ-27/18-227422; о признании незаконным начисления ГБУ МО "Мосавтодор" к выплате ООО "СК-Ветеран 2000" неустойки в размере 34 606 240,58 руб. за нарушение условий контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "АКБ "Держава" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные ПАО "АКБ "Держава" и ООО "СК-Ветеран 2000" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные пояснения ОО "СК-Ветеран 2000" и объяснения ПАО "АКБ "Держава".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, уточнив ее просительную часть - отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик, ответчик) и ООО "СК-Ветеран 2000" (подрядчик, истец) был заключен контракт от 08.10.2018 N 0148200005418000354 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: "Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Серпуховском муниципальном районе Московской области, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в проектно-сметной документации (приложение N 2 к техническому заданию) и в сроки, установленные в графике исполнения контракта (приложение N 7 к контракту) и календарном графике, подписанном главным инженером подрядчика и утвержденном руководителем подрядчика, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 415 920 000 руб.

При этом, пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - 365 календарных дней с даты заключения контракта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-78684/2019 в условия контракта в части сроков выполнения работ были внесены изменения.

Вместе с тем, в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту 28.09.2018 между ПАО "АКБ "Держава" (гарант, третье лицо) и ООО "СК-Ветеран 2000" (принципал) заключен договор предоставления независимой гарантии N СБГ-287/18-227422, согласно условиям которого гарант выдал на основании заявления принципала независимую гарантию N БГ-287/8-227422, по которой гарант обязался по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 125 405 458,91 руб. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Гарантия вступила в силу с 28.09.2018 и действовала по 30.06.2020 включительно.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по состоянию на 19.05.2020 подрядчиком выполнен основной объем работ по контракту на общую сумму 155 723 531,74 руб. Однако 20.05.2020 заказчик принял решение об отказе исполнения контракта, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, разместив соответствующую информацию на официальном сайте государственных закупок. Помимо этого ответчик обратился к третьему лицу с требованием о выплате по спорной банковской гарантии, включив в сумму покрытия неустойку в размере 34 606 240,58 руб., начисленную за нарушение сроков исполнения контракта истцом.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41-78684/2019 установлены многочисленные нарушения условий контракта со стороны ответчика (заказчика), в том числе:

- до 05.08.2019 у заказчика отсутствовали заключенные с организациями, эксплуатирующими линии электропередач (ОАО "МОЭСК", ОАО "ФСК ЕЭС"), соглашения о компенсации потерь и вследствие этого отсутствовали у подрядчика возможности выполнения технических условий, регламентирующих производство работ по переустройству воздушных линий электропередач, отсутствовало соглашение 110 кВт;

- для обеспечения выполнения работ по договору (работы по переустройству линейных сооружений связи, устройство шумоизоляционного экрана) заказчик должен был заблаговременно выкупить у физических лиц земельные участки, необходимые для проведения строительно-монтажных работ. Данные действия осуществлены заказчиком лишь к 31.07.2019;

- проект выноса сетей газопровода из пятна застройки был передан подрядчику заказчиком с опозданием на несколько месяцев, а земельный участок, на котором предполагалось проведение работ, принадлежит Лесхозу, с которым согласование работ не произведено;

- в период производства работ на объекте строительства подрядчиком выявлен кабель, принадлежащий АО "Воентелеком". Заказчик не согласовал его вынос из пятна застройки. Наличие указанного выше кабеля препятствует выполнению работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по контракту в установленные сроки, однако ответчик как заказчик препятствовал обществу в исполнении его обязательств, не оказывал должного содействия подрядчику, то есть не обеспечивал надлежащего встречного предоставления. Указанные фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их ревизия и переоценка императивно запрещена процессуальным законом.

Как правомерно указано судами, с учетом распределения бремени доказывания, ответчик, обосновывая доводы о законности своего отказа от исполнения контракта до истечения сроков его действия, обязан доказать факт того, что все недостатки, поименованные судом в вышеуказанном решении, было устранены и у истца как подрядчика не было препятствий для завершения работ в согласованные сторонами сроки.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полного устранения данных недостатков, в то время, как истец в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно приостанавливал производство работ по причине невыполнения заказчиком своих встречных обязательств по передаче земельных участков для проведения строительства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в результате противоправного бездействия ответчика, истец был объективно лишен возможности выполнить работы в установленный срок.

Между тем, судами указано на то, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено подрядчику 20.05.2020, то есть за 6 месяцев до окончания сроков его действия. При этом ответчик не обосновал относимыми и допустимыми доказательствами, почему работы не могли быть завершены истцом в период действия контракта, принимая во внимание, что последним представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2020 N 10, из которого следует, что он, несмотря на имеющиеся препятствия, выполнил работы на сумму 155 723 531,74 руб.

Помимо этого, ответчик 05.06.2020 предъявил банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по спорной банковской гарантии в связи с нарушением принципалом сроков исполнения работ по контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ истцом в установленные контрактом сроки с учетом решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78684/2019, при этом, ответчиком не представлены доказательства нарушения условий контракта со стороны истца, в то время, как за весь период производства работ ответчиком не заявлено требований к истцу о начислении неустойки за просрочку обязательств.

Вопреки доводам ответчика о том, что заказчиком оформлены права на все земельные участки, необходимые для осуществления строительных работ в рамках контракта, апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчиком не были урегулированы правоотношения с собственниками земельных участков, имеющих кадастровые номера 50:32:0020121:1507, 50:32:0020121:2865, а права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0020121:3382, :3384, :3386, :3389, :3392, :3394, :3396 и :3402 оформлены только в марте 2020 года.

При этом на выкупленных ответчиком земельных участках располагались частные домовладения, соглашения об изъятия недвижимого имущества заказчиком не составлялись.

Довод ответчика о том, что размещенный на объекте строительства кабель, принадлежащий АО "Воентелеком", и газопровод не препятствуют выполнению работ, также правомерно отклонен апелляционным судом, так как согласно решению Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-78684/2019 заказчик не согласовал место выноса из пятна застройки выявленного в ходе производства строительных работ кабеля, находящегося под основным ходом строящейся автомобильной дороги, информация о котором была недостоверной в представленной подрядчику геоподоснове земельного участка.

При этом у ответчика отсутствует решение о месте и способе выноса принадлежащего АО "Воентелеком" кабеля. Довод ответчика о согласовании с АО "Воентелеком" рабочей документации не соответствует действительности, поскольку в рабочей документации отсутствовали данные о наличии этого кабеля в пятне застройки, сам собственник кабеля не знал, где точно располагается данный кабель, что стало причиной его повреждения, указанное подтверждается актом об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 16.06.2019.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, для выноса кабеля из пятна застройки необходимы дополнительные финансовые затраты на устройство непредусмотренных проектной документацией технических колодцев, удлинения кабельной линии и выполнение работ по его переключению. Кроме того, размещенный в зоне застройки газопровод также ограничивает действия подрядчика по проведению работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-38018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.