Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-9553/21 по делу N А41-31806/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-31806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гелло А.Г., доверенность от 01.01.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от МБУ "ЖЭУ Пушкино": Жиленко В.А., доверенность от 09.03.2021; от ТСЖ "Солнечный", ТСЖ "Новый Витязь": представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Жилэкс-сервис"

на определение от 01 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-31806/20

по заявлению ООО "Жилэкс-сервис"

об оспаривании действий

к Госжилинспекции Московской области,

третьи лица: МБУ "ЖЭУ Пушкино", ТСЖ "Солнечный", ТСЖ "Новый Витязь",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилэкс-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" в отношении многоквартирных домов N 6 по улице 3-я Серебрянская, N 15 по ул. Оранжерейная, N 5 по ул. Тургенева г. Пушкино Московской области, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "ЖЭУ Пушкино", ТСЖ "Солнечный" и ТСЖ "Новый Витязь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилэкс-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Жилэкс-сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица - ТСЖ "Солнечный" и ТСЖ "Новый Витязь", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - МБУ "ЖЭУ Пушкино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого общество ссылалось на то, что ранее поданная апелляционная жалоба возвращена.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество первоначально обратилось с апелляционной жалобой в суд 17.09.2020.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.10.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, о чем вынесено определение от 30.10.2020.

При повторной подаче апелляционной жалобы общество не привело каких-либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а лишь сослалось на возврат судом первоначально поданной апелляционной жалобы.

При этом общество не обосновало причин, препятствующих ему в предоставленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежит доказыванию обществом.

Такой срок не может быть восстановлен судом на основании одного лишь факта подачи ходатайства о его восстановлении при отсутствии со стороны общества аргументированного обоснования того, почему право на подачу апелляционной жалобы не реализовано надлежащим образом в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно возвращена обществу.

Таким образом, определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А41-31806/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилэкс-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко