Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-2135/21 по делу N А40-102180/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-102180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зотов С.Е., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2021

от ответчика: Брудкова А.В. по дов. от 01.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эл.Монта Групп"

на постановление от 20.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Интэкро"

к ООО "Эл.Монта Групп"

третье лицо: ООО "Тоцци Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Интэкро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эл.Монта Групп" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 166 009,80 руб., неустойки в размере 174 901,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тоцци Восток" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-102180/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Эл.Монта Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ООО "Эл.Монта Групп", скопированных в тексте кассационной жалобы, подача которых в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Эл.Монта Групп" (подрядчик, ответчик) и ООО "Интэкро" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 29.03.2019 N 04.СУБ-М-2019 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик в сроки и порядке, предусмотренные договором, обязался выполнить комплекс работ по строительству "Комбинированной установки переработки нефти (КУПН)" в объеме, указанном в "Сводной стоимости и объеме работ", сдать подрядчику результаты выполненных работ, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Истцом указано на то, что 23.09.2019 субподрядчик направил в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 23.09.2019 N 036-09, документы формы КС-2 от 20.07.2019 N 1, справку формы КС-3 от 20.07.2019 N 1 на сумму 1 166 009,80 руб. Поскольку ответчиком в течение десяти дней мотивированный отказ от приемки работ отправлен не был, работы считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо этого, истцом на основании 7.2 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 174 901,47 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям ответчика истец к выполнению работ по договору не приступил и фактически работы не выполнял. Указанное подтверждается отсутствием факта передачи строительной площадки между сторонами, отсутствием передачи в адрес истца рабочей документации со штампом "в производство работ", отсутствием передачи в адрес истца технических условий для подключения к мощностям на строительной площадке, отсутствием запросов (уведомлений) на инспектирование выполненных работ со стороны истца в адрес ответчика для составления актов освидетельствования скрытых работ, отсутствие журнала по форме КС-6а, подтверждающего период и объемы выполняемых работ, отсутствие исполнительной документации, оформленной в результате выполненных работ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в адрес ответчика 23.09.2019 истец направил сопроводительным письмом акты и справки форм КС-2, КС-3 от 20.07.2019 N 1, однако мотивированного отказа от приемки работ подрядчиком заявлено не было. Также 03.10.2019 истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом счет-фактуру, которая была получена ответчиком 19.11.2019, в связи с этим работы должны быть оплачены в срок до 30.12.2019 согласно условиям договора.

Вместе с тем, согласно представленным в дело документам за подписью полномочного представителя подрядчика - Колбунова Ю.А., результат работ и оборудование приняты ответчиком.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что спорный договор является действующим.

Апелляционным судом установлено, что в письме ответчика от 30.10.19 N 193 в адрес истца подрядчик указывает, что не принимает объемы работ, указанные в исполнительной документации, при этом не мотивирует свои возражения. В указанном письме подрядчик указал, что спорные работы выполнены другой организацией, однако доказательств расторжения договора с истцом в дело не представил, как и доказательств выполнения работ иной организацией.

Также ответчиком не доказано, что указанные истцом работы были выполнены в рамках иного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как установлено, что истец выполнил работы по договору и сдал их результат ответчику при отсутствии мотивированного отказа со стороны последнего.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-102180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина