Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6207/21 по делу N А40-67260/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-67260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен"

Смирнов ВВ, дов. от 12.03.2019,

от Закрытого акционерного общества "Метроинжреконструкция"

Туманова ОС, дов. от 13.01.2021,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2020 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества "Метроинжреконструкция"

к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", ответчик) о взыскании по договору N 7622-м от 26 ноября 2012 года суммы гарантийного удержания в размере 5 928 000 руб., признании условия договора недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 произведена замена истца на правопреемника Закрытое акционерное общество "Метроинжреконструкция" (далее - ЗАО "Метроинжреконструкция", истец) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ЗАО "Метроинжреконструкция" по договору N 7622-м от 26.11.2012 сумму гарантийного удержания в размере 5 928 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.11.2012 между истцом (исполнителем, ранее - ООО "АТ-ПРОЕКТ") и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 7622-м.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является разработка и передача заказчику согласованной проектной документации замены эскалаторных комплексов на станции "Фрунзенская".

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость по договору составила 29 640 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель выполняет работы, предусмотренные пунктом 1 договора, в сроки, установленные календарным планом, а заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы.

В соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору) срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - 30 сентября 2013 года.

Факт выполнения работ на общую сумму 29 640 000 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки-сдачи проектной документации N 1 от 14.12.2012, N 2 от 20.02.2013, N 3 от 19.04.2013, N 4 от 20.05.2013, N 5 от 30.07.2013, N 6 от 30.06.2013, N 7 от 31.12.2013.

В соответствии с приложением N 3 к договору окончательный расчет в размере 20 % от суммы договора выплачивается исполнителю после сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец просит суд признать вышеуказанное условие договора недействительным (ничтожным), поскольку выплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от акта ввода в эксплуатацию, подписание которого не зависит от действий истца.

Судами установлено, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании по договору N 7622-м от 26.11.2012 суммы гарантийного удержания в размере 5 928 000 руб., процентов в размере 61 634 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-101036/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-101036/16 установлено, что подрядчик выполнил весь обусловленный договором объем работ, и передал результат работ заказчику. Работа выполнена подрядчиком надлежащим образом, а именно: разработанная подрядчиком проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение от 16.02.2015 N 15-15/МГЭ/77- 1955/14-(0)-0. Уведомлением исх. N ЭС-04-13/350 от 04.03.2016 заказчик заявил о досрочном расторжении договора подряда N 7622 м от 26.11.2012. Однако к тому времени обязательства, образующие предмет договора (по разработке проектной документации), уже были выполнены подрядчиком, в связи с чем действие договора прекратилось не по основанию отказа от него заказчиком, а по основанию надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), удостоверенного подписанием акта приемки-сдачи проектной документации от 31.12.2013 N 7. Договором предусмотрен способ обеспечения исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств перед заказчиком на случай обнаружения недостатков в разработанной проектной документации посредством удержания заказчиком 20 % от причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своих требований к подрядчику; оставшееся не зачтенным в счет требований заказчика гарантийное удержание подлежит перечислению подрядчику после ввода в эксплуатацию эскалаторных комплексов, замена которых выполнялась в соответствии с проектной документацией, разработанной подрядчиком. Между тем эскалаторные комплексы на момент рассмотрения указанного дела на станции "Фрунзенская" после их замены в эксплуатацию были не введены. Работы по замене эскалаторных комплексов продолжались на основании заключенного между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "Сидал групп" договора от 11.12.2015 N 40871, которым продолжительность работ согласована равной 14 месяцев (с учетом монтажа эскалаторного оборудования, выполняемого по отдельному договору).

Судами установлено, что согласно представленной истцом копии иска по делу N А40-101036/16, обращаясь в суд, истец полагал, что спорный договор является расторгнутым, поскольку им было получено соответствующее уведомление заказчика об отказе от договора, что является основанием для выплаты ответчиком гарантийного удержания. В данном же случае истец просит суд признать условие договора о выплате гарантийного удержания недействительным и в связи с этим взыскать гарантийное удержание. То обстоятельство, что ранее истец преждевременно обратился с иском, считая срок оплаты гарантийного удержания наступившим, не лишает его права на обращение с иском в связи с новыми основаниями.

Судом в судебном разбирательстве произведен осмотр официального сайта ответчика mosmetro.ru, на котором еще 29 декабря 2016 года (https://mosmetro.ru/press/news/2032/) размещена информация о том, что станция "Фрунзенская" Сокольнической линии вновь открылась для пассажиров 29 декабря. Мероприятия по замене эскалаторных комплексов и реконструкции вестибюля завершены на 2 месяца раньше запланированного срока.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что срок оплаты признается наступившим, иное означает длительное на неопределенное время освобождение должника от исполнения обязанности по оплате долга, не связанное с каким-либо неправомерным поведением (в том числе бездействием) добросовестной стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157, 166, 168, 179, 180, 181, 190, 309, 310, 314, 327.1, 702, 708, 711, 719, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что срок оплаты гарантийного удержания признается судом наступившим; срок исковой давности по требованию о признании условия договора о выплате гарантийного удержания недействительным истцом пропущен.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-67260/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков